臺灣高等法院114年度抗字第1674號

• 裁判案由: 交付法庭錄音光碟
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 05 日
• 法官: 胡宏文、朱美璘、劉奕榔
• 原告: 唐翊庭

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1674號
抗 告 人 唐翊庭
上列抗告人因與相對人蕭志強、繆富生、住商實業股份有限公司、澄心不動產經紀有限公司、王鈞奎、彭銘豐間請求返還價金等事件（臺灣臺北地方法院112年度訴字第5339號），聲請交付法
庭錄音光碟，對於中華民國114年10月30日該院114年度聲字第598號裁定提起抗告，並追加聲請，本院裁定如下：
主　文
原裁定廢棄。
准予交付抗告人臺灣臺北地方法院112年度訴字第5339號請求返
還價金等事件於民國113年4月17日、同年6月12日、同年9月4
日、同年11月13日、114年1月8日及同年5月21日言詞辯論程序期日之法庭錄音光碟。
抗告人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。
理　由
一、抗告及追加聲請意旨略以：伊係臺灣臺北地方法院112年度
訴字第5339號請求返還價金等事件（下稱系爭事件）之原告，系爭事件判決駁回伊之起訴後，伊業已提起上訴，由本院以114年度重上字第782號事件審理。伊無法學素養，又無律師代理開庭，於系爭事件開庭時常感緊張、焦慮，對於承審法官之進行或對造律師之陳述內容，或有誤解、遺漏而須補正事項，筆錄僅摘要記載，就開庭進行過程未全部載明，恐有遺漏，為核對筆錄正確性，避免伊之陳述未臻完整，並確認有無須具狀補陳必要，有聲請交付法庭錄音光碟之法律上利益，原裁定僅以伊得聲請閱卷即可明瞭詳細開庭陳述內容，認伊未釋明有何聲請交付法庭錄音光碟之法律上利益為由，駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告求為廢棄原裁定，准予交付系爭事件於民國113年4月17日、同年6月12日、同
年9月4日、同年11月13日、114年1月8日言詞辯論程序期日
（下稱系爭期日）之法庭錄音光碟，另於抗告時追加聲請系爭事件於同年5月21日言詞辯論程序期日之法庭錄音光碟等
語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用
聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項本文規定甚明。該所謂因主張或維護其法律上利益，例如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞等屬之（最高法院113年度台抗
字第122號裁定參照）；又持有法庭錄音、錄影內容之人，
就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之4第1項亦有明文。
三、經查：
㈠抗告人業於抗告時補充其係為核對筆錄正確、完整性，因而聲請交付系爭期日之法庭錄音光碟，依上所述，已表明有主張或維護其法律上利益之理由，自應准許，原裁定未及審酌上開理由，駁回抗告人之聲請，已有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並自為裁定如主文第2項所示。
㈡又抗告人追加聲請部分，系爭事件經抗告人提起上訴後，由本院以114年度重上字第782號事件審理，依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3點規定，審酌抗告人
已表明有使用該法庭錄音光碟核對系爭事件筆錄正確、完整性之必要，且系爭事件卷宗已函送本院，由本院逕予准許較為簡便，故其追加聲請亦應准許，爰併裁定如主文第2項所
示。
㈢另抗告人就取得之法庭數位錄音光碟內容，依法不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，爰併諭知如主文第3項所
示。
四、據上論結，本件抗告、追加聲請均有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日民事第二十六庭
審判長法　官　胡宏文
法　官　朱美璘
法　官　劉奕榔
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日
書記官　蘇秋凉