臺灣高等法院民事裁定

抗告人

賴木琳

上列抗告人因與相對人謝靜芳間清償票款聲請停止執行事件，對於中華民國114年2月21日臺灣桃園地方法院114年度聲字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人持臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度司執字第176082號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）以114年度司執字第11867號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），禁止伊處分皇芯科技股份有限公司（下稱皇芯公司）股份，及扣押伊對皇芯公司之薪資債權。惟伊未積欠相對人債務，已向原法院提起114年度訴字第424號債務人異議之訴（下稱本件異議之訴），並聲請停止執行。原裁定命伊供擔保後停止系爭執行事件之執行程序，惟伊並未積欠相對人債務，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定。

二、按提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按擔保金額是否相當，屬法院職權裁量之範圍，不受當事人聲明之拘束，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，應斟酌債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之（最高法院105年度台抗字第198號、104年度台抗字第279號裁定要旨參照）。又債權人持准許本票強制執行之裁定聲請強制執行者，因停止執行所受之損害，非不得以停止期間未能繼續執行本票債權受償，所受相當於法定利息（即票據法第124條準用第28條第2項所規定年息6%）之損失而為計算（最高法院106年度台簡抗字第64號、111年度台簡聲字第53號裁定要旨同此意旨）。

三、經查：

㈠相對人前持抗告人所簽發面額新臺幣（下同）59萬4000元、發票日107年8月4日、到期日108年1月1日之本票（下稱系爭本票），聲請新北地院核發108年度司票字第7134號本票裁定，並持以聲請對抗告人為強制執行，經新北地院核發系爭債權憑證，相對人復持系爭債權憑證向執行法院聲請以系爭執行事件，對抗告人在本票債權59萬4000元本息範圍內為強制執行，並聲請執行法院禁止抗告人處分其所有皇芯公司全部股份，及扣押並移轉抗告人對皇芯公司之每月薪資報酬1/3，系爭執行程序尚未終結，抗告人已於114年2月14日提起本件異議之訴審理中等情，業經本院調取系爭執行事件（本院卷119至129、143至146頁）及本件異議之訴（本院卷23至24頁）案卷核閱無訛，足認一旦抗告人之股份及薪資債權遭處分，事後恐有難以追回之虞，則抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲明供擔保停止系爭執行事件之執行程序，應為可取。

㈡又相對人因停止執行可能受有之損害，應為其因停止執行延後受償，於停止執行期間內之利息損害，而本件異議之訴核屬不得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事第一、二審之審判期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月。又系爭本票之利率按票據法第124條準用同法第28條第2項規定，為年利率6%，推估相對人因停止執行可能受有之利息損害約為16萬0380元（計算式：594,000×6%×4.5=160,380），是以本件停止執行應供擔保金額以16萬0380元為適當。

㈢至抗告人主張其未積欠相對人債務乙節，核屬本件異議之訴有無理由之實體爭執，並非本件停止執行事件所得審究，併此敘明。

四、綜上所述，原裁定依抗告人聲請命停止強制執行部分，於法並無不合，僅所命供擔保金額容有未洽。惟停止執行之供擔保金額本屬法院職權裁量之範圍，不受抗告人聲明之拘束，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，並由本院依職權變更本件停止執行供擔保金額如主文第二項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭