最高法院111年度台簡聲字第53號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 111年度台簡聲字第53號

聲請人

陳柏安

上列聲請人因與相對人鄭有富間請求確認本票債權不存在事件，對於中華民國111年2月16日臺灣橋頭地方法院第二審判決（ 110年度簡上字第19號），提起上訴，而聲請停止強制執行，本院裁定如下：

主文

理由

按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，又不合於非訟事件法第195條第1 項規定之情形者（逾第1項所定期間起訴，或因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在），法院得依發票人之聲請，許其提供相當並確實之擔保，裁定停止強制執行，此觀同法條第3 項規定自明。又該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償而設，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。本件聲請人以相對人持有其簽發如臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110 年度簡上字第19號判決（下稱二審判決）附表所示11張本票（下稱系爭本票），聲請准許本票強制執行裁定，嗣換發債權憑證，據以對其所有不動產聲請強制執行，由臺灣高雄地方法院以111年度司執字第58024號（聲請人誤載為第59024 號）清償票款強制執行事件執行中，其主張系爭本票付款請求權罹於時效消滅，而提起確認相對人對其之系爭本票付款請求權不存在之訴，已對二審判決提起上訴，經本院以 111年度台簡上字第32號判決廢棄發回橋頭地院，該確認之訴有無理由，尚待審認，其依上開規定聲請停止強制執行，經核尚無不合。衡酌相對人因停止執行所受之損害，即在停止期間其執行系爭本票債權新臺幣（下同） 1,730萬元，因未能繼續執行受償所受相當於法定利息（年息6%）之損失，暨參考司法院所頒布各級法院辦案期限實施要點規定預估3 年停止執行期間（第二審辦案期限2年、第三審辦案期限1年），加以計算後，認相對人可能受有之損害為311萬4,000元，爰酌定相當擔保，予以准許。

據上論結，本件聲請為有理由。依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭