資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第474號
- 抗告人
- 林壯恭
- 抗告人
- 林嬋娟
- 抗告人
- 林姍儀
- 抗告人
- 林素鑾
- 抗告人
- 韋林瑞雅
- 抗告人
- 林文琴
- 抗告人
- 林壯欽
- 抗告人
- 林壯隆
- 抗告人
- 視同抗告人 鄭滿成
- 抗告人
- 周竹坡
- 抗告人
- 鄭南雄
- 抗告人
- 鄭國雄
- 抗告人
- 鄭浩仁
- 抗告人
- 連幸惠
- 抗告人
- 財團法人永修精舍
- 上1人法定代理人
- 楊漢珩
- 上1人法定代理人
- 視同抗告人 曾佩瑜
- 上1人法定代理人
- 鄭建川
- 上1人法定代理人
- 鄭建育
- 上1人法定代理人
- 洪大鋒
- 上1人法定代理人
- 洪美紀
- 上1人法定代理人
- 洪幸雄
- 上1人法定代理人
- 鄭欽仁
- 上1人法定代理人
- 鄭安孺
- 上1人法定代理人
- 鄭孟伯
- 上1人法定代理人
- 鄭德宣
- 上1人法定代理人
- 鄭清煬
- 上1人法定代理人
- 鄭泳淋
- 上1人法定代理人
- 鄭旭文
- 上1人法定代理人
- 鄭尚民
- 上1人法定代理人
- 鄭為仁
- 上1人法定代理人
- 鄭雅勻
- 上1人法定代理人
- 鄭耕亞
- 上1人法定代理人
- 鄭玲玲
- 上1人法定代理人
- 鄭興陽
- 上1人法定代理人
- 鄭武龍
- 上1人法定代理人
- 鄭來聖（即鄭宏郎、林美惠之繼承人）
- 上1人法定代理人
- 鄭如玲（即鄭阿賢之繼承人）
- 上1人法定代理人
- 鄭佳玲（即鄭阿賢之繼承人）
- 上1人法定代理人
- 鄭欣芳（即鄭阿賢之繼承人）
- 上1人法定代理人
- 鄭雅綺（即鄭阿賢之繼承人）
- 上1人法定代理人
- 李維仁（即鄭江如花之繼承人）
- 上1人法定代理人
- 李天棋（即鄭江如花之繼承人）
- 上1人法定代理人
- 李玟儀（即鄭江如花之繼承人）
- 上1人法定代理人
- 李艾琳（即鄭江如花之繼承人）
- 相對人
- 鄭麗華
上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於中華民國114年2月17日臺灣新竹地方法院109年度訴字第165號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者，準用之，民事訴訟法第182條定有明文。又民事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事法院應停止其審判程序，亦為行政訴訟法第12條所明定。次按民事訴訟之裁判必以行政爭訟程序確定之法律關係是否成立或行政處分是否無效或違法為先決要件者，始應由認定先決事實之行政法院或受理訴願機關先為裁判或決定，以該確定裁判或決定所認定之事實作為民事法院裁判時認定事實之基礎。若行政爭訟程序之法律關係是否成立及行政處分是否無效或違法，並非民事訴訟之先決問題，則民事法院即毋庸停止訴訟程序，而應自行調查審認（最高法院96年度台抗字第755號裁定意旨參照）。
二、本件相對人訴請原法院裁判分割兩造共有坐落新竹市○○段000○000○000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地），而原法院以新竹市政府於民國108年4月16日以府授文資字第1080061520號公告（下稱原處分）指定坐落系爭土地之「淨業院」為市定古蹟及其定著土地範圍，此關乎法院斟酌共有人所分得土地之使用情形、經濟效用、金錢補償等，致影響裁判結果為由，而認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，乃依民事訴訟法第182條、行政訴訟法第12條規定，裁定本件訴訟於原處分之行政爭訟程序終結前，停止訴訟程序。
三、抗告人對原裁定不服，提起抗告，其抗告意旨略以：原處分之行政爭訟程序早於113年5月30日經最高行政法院駁回上訴而終結，原裁定以已終結之行政爭訟程序裁定停止本件訴訟程序，顯然有誤，又系爭土地是否有古蹟及其定著土地範圍，非本件分割共有物訴訟之先決問題，原法院裁定停止訴訟程序，於法未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，原處分指定「淨業院」為市定古蹟及其定著土地範圍，系爭土地共有人即抗告人林壯恭等人不服原處分提起訴願，經文化部108年8月14日文規字第1083023308、0000000000號訴願決定駁回，再經抗告人林壯恭等人向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以108年度訴字第1605號、第1634號判決將訴願決定及原處分均撤銷，再經最高行政法院於113年5月30日以110年度上字第7號、第29號判決上訴駁回確定等情，有原處分、上開判決在卷可稽（見本院卷第33頁至第42頁、第61頁至第146頁），是原處分之上開行政爭訟程序均已終結，原裁定復未敘明尚有何行政爭訟程序已經開始且尚未終結，則原法院以上開業經終結之行政爭訟程序裁定停止本件訴訟程序，顯於法未合。至是否為古蹟定著土地範圍固攸關共有物之經濟價值及利用效益，致影響法院分割方案之選擇與金錢找補之數額，係將來分割共有物裁判時，如何酌定其分割方法及分配補償之問題，乃法院如何行使職權認定之權限，並非本件分割共有物訴訟須以原處分是否無效或違法為據，原處分是否無效或違法，既非本件分割共有物訴訟之先決問題，原法院即應自行調查審認，以為裁判之依據，不能僅因審認困難或事實不明即任意停止訴訟程序。原裁定雖又以原法院112年度訴字第35號請求分割共有物事件（下稱另案）之分割標的為與系爭土地相鄰之同段808、809地號土地，該案業於114年1月2日裁定於原處分之行政爭訟程序終結前，停止訴訟程序（見原審卷二第361頁至第372頁），惟另案所為停止訴訟程序之裁定非可作為原裁定適法與否之判斷依據，且本件訴訟與另案訴訟係分別獨立起訴，本件訴訟僅能就系爭土地為裁判，原裁定卻以本件訴訟有與另案請求分割之同段808、809地號土地合併考量分割方式，裁定停止訴訟程序，顯係不當中止訴訟程序，而致當事人受有訴訟程序延滯之不利益，自有未洽。從而，原法院裁定停止本件訴訟程序，於法未合，抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
民事第十六庭