臺灣高等法院民事裁定

抗告人

盧靜芳

相對人

材雙室內裝修設計工程有限公司

兼法定代理人

鐘峯毅

相對人

吳崇榮

李靖宣

林家弘

上列抗告人與相對人間侵權行為損害賠償等事件，對於中華民國114年3月5日臺灣新北地方法院113年度訴字第3090號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依同法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有同法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院109年度台抗字第1554號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：伊與相對人李靖宣簽立裝修工作合約書（下稱系爭合約）第I條固約定合意由臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）管轄，惟李靖宣係以裝修工作為業，並以此合約範本與不特定人簽約，其性質應屬定型化契約；又伊與李靖宣之住居所、裝修施工地點均不在雲林縣，上開約定顯然限制伊行使訴訟權、不利日後證據調查等，有失公平；另伊係主張李靖宣應負侵權行為、承攬瑕疵擔保責任及不當得利，相對人材雙室內裝修設計工程有限公司、鐘峯毅、吳崇榮、林家弘（下合稱材雙公司等4人）則共同或幫助李靖宣侵權行為，其等應負連帶賠償責任，伊向侵權行為地法院即原法院提起本件訴訟，原法院對共同訴訟之全體相對人係共同管轄法院，原裁定將本件訴訟移送雲林地院，於法有違，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。

三、相對人陳述意見則以：

㈠李靖宣：伊與抗告人就系爭合約多有磋商討論，並非定型化契約，亦無顯失公平之處，雙方既已合意由雲林地院為第一審管轄法院，原裁定並無違誤等語。

㈡其餘相對人經本院通知，均未遵期提出書狀。

四、經查：

㈠抗告人起訴主張其將門牌號碼新北市○○區○○○路000號21樓之1房屋交由李靖宣承攬裝修（下稱系爭裝修工程），並簽立系爭合約，詎李靖宣非合法裝修業者，以浮報工程款、未依施工規範施作及偷工減料等詐欺方式，致其受有支付超過約定總工程款之新臺幣（下同）195萬5915元損害；又於交屋後發現李靖宣有未施作存水彎等瑕疵，經定期催告修補遭拒，修復費用共178萬3737元，請求李靖宣如數返還減少報酬；另材雙公司等4人係共同或幫助李靖宣以分間牆厚度未達10公分等違法、偷工減料方式施作，並由林家弘出具不實文件向其詐領38萬4880元等情，爰依侵權行為、承攬瑕疵擔保、不當得利等規定，求為命李靖宣給付373萬9652元本息，並就其中38萬4880元本息與材雙公司等4人負連帶給付責任等語（見原裁定卷第9至19頁）。足見抗告人係以不同訴訟標的對相對人提起本件主觀合併之訴。

㈡雖系爭合約第I條約定抗告人與李靖宣就系爭裝修工程訴訟合意由雲林地院管轄，惟材雙公司等4人並非系爭合約之當事人，自不受此合意管轄之約束。復依抗告人主張原因事實及請求權基礎，其中系爭合約部分，既係裝修業者即李靖宣提供契約版本，其與抗告人僅就合約標的、地點、總金額、分期付款另有討論並以手寫載明外，其餘均係電腦打字，客觀上應屬定型化契約，制式約定與本件履約地點、當事人住所無一關涉之雲林地院為管轄法院，該合意管轄約定對抗告人顯失公平。抗告人另對共同被告即相對人主張共同侵權行為部分，侵權行為地係在新北市板橋區，相對人住居所則在臺北市松山區、文山區，可見本件訴訟，數法院有管轄權，抗告人依民事訴訟法第22條規定向其中一法院即侵權行為地之原法院起訴，於法並無違誤。

㈢原裁定徒以抗告人與李靖宣簽立系爭合約第I條約定合意由雲林地院管轄，並未違反專屬管轄，應排除其他特別審判籍而優先適用，依職權將本件訴訟移送雲林地院，並無助於訴訟經濟及紛爭解決一次性或便利材雙公司等4人應訴，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄並發回原法院為適法之處理。

五、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。

民事第四庭