臺灣高等法院114年度抗字第703號

• 裁判案由: 假扣押聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 03 日
• 法官: 魏麗娟、張婷妮、林哲賢
• 法定代理人: 何昂霖
• 原告: 吳崇雄即金田工程行
• 被告: 瑞驊國際有限公司法人

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第703號
抗 告 人 吳崇雄即金田工程行

代 理 人 侯俊安律師
相 對 人 瑞驊國際有限公司

法定代理人 何昂霖

代 理 人 吳弘鵬律師
複 代理人 吳奕萱律師
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國114年3月20日臺灣士林地方法院114年度全事聲字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主　　　文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理　　　由
一、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明「請求」，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實之證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。
二、抗告人在原法院聲請意旨略以：相對人承攬第三人遠揚營造工程股份有限公司（下稱遠揚公司）之「台中水湳商場新建工程」案，於民國107年10月17日由伊向相對人承攬「鋼結
構工程」（下稱系爭工程），並簽立估價單（下稱系爭估價單），約定工程款為實作實算，相對人給付簽約金新臺幣（下同）50萬元後，伊旋即開始施工，嗣因相對人之資金困難，為使施工進度不延誤，由遠揚公司召開協調會，協議由遠揚公司為相對人代墊工程款，相對人另與遠揚公司簽立協議書（下稱系爭協議書），由遠揚公司代墊工程款第1期176萬7,621元、第2期181萬9,794元、第3期286萬8,395元，合計645萬5,810元，惟遠揚公司為相對人代墊上開工程款後，相
對人及遠揚公司均拒絕結清後續款項，系爭工程已完工，經核算主結構部分工程款為884萬5,311元，加計追加工程款56萬4,069元（工程變更設計與修改點工部分）、152萬7,290
元（固定座鐵件工程部分），合計1,093萬6,670元，相對人尚應給付伊398萬860元（下稱系爭債權，10,936,670元-簽
約金500,000元-遠揚公司為相對人代墊工程款6,455,810元
），相對人於施工期間即因資金困難而由遠揚公司代墊工程款，足見其財務狀況明顯不穩定，經抗告人多次催討，相對人迄未清償，有規避債務之虞，恐相對人已成為無資力之狀態，因系爭債權數額龐大，若不及時禁止相對人處分財產，系爭債權日後恐有不能執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項規定，聲請對相對人於財產在398萬860元範圍內為假扣押，倘釋明有所不足，並願供擔保以代釋明等語。原法院司法事務官於113年11月4日以113
年度司裁全字第1024號裁定（實為處分，下稱原處分）准抗告人以150萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在398萬860元範圍內為假扣押。相對人不服，提出異議，經原
裁定廢棄原處分，並駁回抗告人假扣押之聲請。抗告人不服，提起抗告。
三、抗告意旨略以：伊已提出愛買（東南西北）4向+屋凸鐵件單價總表、固定座鐵件金額總表等文件，並交付遠揚公司工地主任許展忠確認簽名在案，伊就本件假扣押之請求已為釋明。又依相對人113年11月15日之財產清單與112年度各類所得資料清單所示，相對人名下財產合計僅有390元，足認相對
人之經濟狀況不佳，可知伊即使就系爭債權取得本案訴訟勝訴判決確定，日後確有不能強制執行或甚難執行之虞，爰請求將原裁定廢棄，駁回相對人之異議等語。
四、經查：
㈠關於假扣押之請求部分：
抗告人主張系爭工程已完工，經核算主結構部分工程款，加計追加工程款，合計1,093萬6,670元，相對人尚應給付伊398萬860元等語，業據提出估價單、會議紀錄、系爭協議書、設計變更即修改點工總表、固定座鐵件金額總表、愛買（東南西北）4向+屋凸鐵件單價總表、同意書、臺灣臺北地方法院110年度建字第23號民事判決、原法院113年度存字第1083號提存書、原法院執行命令、第三人陳報或聲明狀、原法院民事執行處通知、原法院114年度建字第1號開庭通知書等件影本以為釋明（本院卷第22至32、35至37、87至112頁），
堪認抗告人就本件假扣押之請求已為相當之釋明。
㈡關於假扣押之原因部分：
抗告人主張：相對人於施工期間即因資金困難而由遠揚公司代墊工程款，足見其財務狀況明顯不穩定，經抗告人多次催討，相對人迄未清償，有規避債務之虞，恐相對人已成為無資力之狀態，因系爭債權數額龐大，若不及時禁止相對人處分財產，系爭債權日後恐有不能執行或甚難執行之虞云云，並提出財產清單、112年度各類所得資料清單、系爭協議書
、109年11月17日會議紀錄等件影本以為釋明（本院卷第41
至45、113至114頁）。然查，依109年11月17日會議紀錄所
示，僅可認定相對人同意於109年11月30日與抗告人進行工
程數量核對，然兩造迄今未完成對帳，則抗告人得請求相對人給付之工程款數額尚不明確，此部分屬於實體事項，本件假扣押之聲請無從加以審究，仍待抗告人對相對人提起本案訴訟始得確定。又抗告人雖提出相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度各類所得資料清單，其上顯示相對
人名下財產合計僅有390元，惟相對人已提出該公司之資產
負債表，其上顯示相對人之資產總額為170萬9,791元，負債為33萬7,878元（本院卷第132頁），自難認相對人已成為無資力之狀態，或其資產與系爭債權相差懸殊，相對人有難以清償該債務之情形。此外，抗告人復未釋明相對人將移往遠方、逃匿無蹤、隱匿財產，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，是抗告人就本件假扣押之原因尚難認已盡釋明之責，亦無從以供擔保補其釋明之欠缺。
五、綜上所述，抗告人未釋明本件假扣押之原因，無從以供擔保補其釋明之欠缺，其聲請對相對人為假扣押，不應准許。原裁定廢棄原處分，駁回抗告人假扣押之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　3 　　日民事第十九庭
審判長法　官　 魏麗娟
法　官　 張婷妮
法　官　 林哲賢
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　3 　　日
書記官　 陳盈真