臺灣高等法院民事裁定

抗告人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

代理人

呂宸彰

上列抗告人因與相對人李忻潔間假扣押事件，對於中華民國114年5月12日臺灣臺北地方法院114年度全字第271號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

民事訴訟法第528條第2項固規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。惟債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人聲請對相對人為假扣押，經原法院駁回其聲請，該裁定尚未送達相對人，故本件抗告程序，不宜使相對人預先知悉該假扣押之聲請，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。

抗告人聲請及抗告意旨略以：原裁定之相對人明映塑膠工業股份有限公司（下稱明映公司）邀同朱豪良（下逕稱其名）及相對人為連帶保證人，於民國113年5月24日向伊借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自113年5月29日起至118年5月29日止，利息自113年5月29日起至118年5月29日止按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.72%加0.5%（合計2.22%）機動計息，嗣後利率調整時，即隨同調整，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金，且如有任何一筆債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期，並按約定利率計付利息及遲延利息。嗣明映公司逾期未攤還本息，僅繳款至113年11月28日止，尚餘本金452萬0,320元及利息、違約金未清償（下稱系爭款項），朱豪良、相對人應負連帶清償責任。經伊向明映公司、朱豪良、相對人催繳，其等均未償還，顯見其等主觀上有拒絕履行債務之意。又相對人所有之新北市中和區國道段不動產，遭第三人設定最高限額抵押權1,500萬元（擔保債權確定期日為109年3月4日），伊恐有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，爰依民事訴訟法第522條、第523條規定聲請對相對人之財產在452萬320元範圍內予以假扣押。原裁定駁回其對相對人之假扣押聲請，應有違誤，爰聲明廢棄原裁定，改准予假扣押等語（至原裁定另准許抗告人對明映公司、朱豪良假扣押部分，非本院審理範圍，不贅）。按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請。惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院得命提供擔保以補釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。又同法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，本不以債務人現存財產瀕臨無資力、與債權相差懸殊、難以清償債務等狀況為限。祇須合於「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形，即足當之。是故，如債權人對之有所陳明，且所主張事實非憑空捏造，或不存在任何端緒，而債務人日後變動財產之可能性無法排除，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。　經查：

㈠抗告人主張相對人對其負有系爭款項債務，業據提出授信約定書、紓困貸款契約書、借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單為憑（見原法院卷第13至33頁)，堪認抗告人已就假扣押之請求為釋明。

㈡至假扣押之原因，抗告人主張相對人就催告還款不予理會，且所有之前揭不動產擔保之債權業已確定，是相對人已無償債能力，有日後無法執行其財產之可能等語，業據提出催告函、郵件回執及土地登記謄本為憑(見原法院卷第35、41、49至50頁、本院卷第15至16頁)，爰審酌相對人名下雖有不動產，惟已設定1,500萬元之最高限額抵押權予第三人，且所擔保債權業已於109年3月4日確定，堪認相對人目前積欠多項債務均無法清償，業已陷於無資力之狀態，實無法排除相對人日後變動財產之可能性，則抗告人就假扣押之原因非毫無釋明，雖其釋明不足，然已陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請假扣押應予准許。

㈢綜上所述，抗告人已釋明本件假扣押之請求，而假扣押之原因釋明雖有不足，然已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸上開說明，其假扣押之聲請，於法核無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，依民事訴訟法第526條第4項規定酌定相當擔保金額，裁定如主文第2項所示，並諭知相對人供擔保或提存後得免為或撤銷假扣押。

據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第五庭