臺灣高等法院民事裁定

抗告人

張又權

上列抗告人因與相對人朱桂瑤間請求返還借款事件，對於中華民國114年6月5日臺灣臺北地方法院113年度訴字第4100號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又提起第二審上訴，未繳納裁判費，依同法第442條第2項規定，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。

二、查本件抗告人對於民國114年4月11日原法院113年度訴字第4100號第一審判決不服，提起上訴，因未繳納第二審裁判費，經原法院於同年5月9日裁定限其於收受裁定後5日內補繳新臺幣（下同）36,648元（下稱補費裁定），該裁定業於同年月16日送達抗告人，然抗告人並未依限補正，原法院遂於同年6月5日裁定駁回抗告人之上訴（下稱原裁定）。上訴人對原裁定不服，提起抗告，其抗告意旨略以：抗告人業於114年5月16日，以掃描台灣PAY行動支付（下稱系爭支付系統）QR code之方式，繳納裁判費36,648元，並經該系統顯示交易成功，嗣於收受原裁定後，始知並未完成繳款，然抗告人係因信賴系爭支付系統顯示交易成功之訊息，而誤認已完成繳費，尚非故意不繳費，自屬因不可歸責於己之事由，以致遲誤補費，而得依民事訴訟法第164條第1項規定，請求回復原狀，並補繳上訴裁判費，原裁定未審酌抗告人未能依限補正之原因，即駁回抗告人之上訴，顯有未當，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、經查：

㈠抗告人對原法院113年度訴字第4100號第一審判決不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原法院以補費裁定限其於5日內補繳36,648元，該裁定業於114年5月16日送達抗告人，然抗告人並未依限補正等情，有原法院補費裁定、送達證書、訴訟文書寄存登記簿具領資料、收文資料查詢清單、答詢表、繳費資料明細表等在卷可稽（原審卷第439、441、447-453頁），且抗告人亦未否認確實未於期限內完成補費之事實，是原裁定據此認定抗告人提起上訴，有未依限補繳上訴裁判費之不合法情形，自非無據。

㈡抗告人雖稱其係由配偶游子芸以手機下載系爭支付系統並掃描QR code之方式進行繳費，且當時系統顯示為「交易成功」，故其認為業已完成繳費云云，並提出手機畫面截圖（下稱系爭截圖）為證（見本院卷第17頁）。惟經本院當庭勘驗游子芸使用之手機，並由抗告人操作該手機內之系爭支付系統，點選近6個月內歷史交易紀錄所顯示之內容，其中114年5月16日21：50：39「臺灣臺北地方法院規費 TWD36,648元」及同日21：49：25「臺灣臺北地方法院規費 TWD36,648元」顯示之繳費狀態均為「×」（見本院卷第42、45頁），核與抗告人所提系爭截圖，其中114年5月16日21：50：39「臺灣臺北地方法院規費 TWD36,648元」之繳費狀態為「ˇ」（見本院卷第17頁），顯非相同；抗告人雖稱其於收受原裁定後，進入系爭支付系統查詢之結果，確為系爭截圖所示情形，但其致電台灣PAY客服詢問後，系爭支付系統就114年5月16日21：50：39「臺灣臺北地方法院規費 TWD36,648元」所顯示之繳費狀態，即變更為「×」云云，然並未提出證據以實其說，且系爭截圖亦非無事後變造之可能，自無從僅憑系爭截圖，即認系爭支付系統確有顯示「交易成功」，以致抗告人誤認其業已完成繳費之情事。

㈢再查，抗告人陳稱游子芸使用系爭支付系統繳納本件裁判費時，係綁定中華郵政帳戶及彰化銀行信用卡，且事後曾致電彰化銀行詢問，客服人員表示有看到此筆紀錄，但後來被退回，所以沒有扣款云云（見本院卷第42、43頁），然此與臺灣行動支付股份有限公司（下稱臺灣行動支付公司）回函所稱「依系爭截圖所示應係綁定中華郵政帳戶進行交易」（見本院卷第31頁），並非綁定彰化銀行信用卡，已有不符；且經本院函詢彰化銀行是否有抗告人所述游子芸曾以信用卡交易36,648元，嗣遭取消之情形，亦據該銀行函覆表示查無上述交易紀錄（見本院卷第51頁），則抗告人前述以系爭支付系統繳款之經過及事後查證情形，更難認屬實。

㈣復參以依臺灣行動支付公司回函內容所示，抗告人所指系爭截圖顯示為「交易成功」之繳款，交易結果應為失敗，失敗原因為超過交易限額（見本院卷第31頁），而在該筆交易之前約1分鐘，亦有相同金額之繳費紀錄顯示為「×」（失敗）（參本院卷第33、45頁），足見在繳費金額超過交易限額時，應無法完成交易，是抗告人主張其第一次繳費結果為交易失敗，隨即再試即顯示為交易成功云云（見本院卷第42頁），實與常情有違，亦難以採信。

㈤至抗告人又稱其曾於114年5月19日致電原法院詢問是否繳費成功，然經回覆無法查詢云云，然觀其所提證據僅為通話紀錄截圖（見本院卷第17頁），尚無從據此得知通話內容，且依抗告人所提法院提供便民多元化繳費方式使用說明第三點第3項之內容，其應得至司法院網站，選擇「便民服務」之「多元化繳費服務」，以查詢案件繳費狀況（見本院卷第13頁），或自行查明其綁定之中華郵政帳戶有無該筆扣款紀錄（見本院卷第31頁），以確認是否完成繳費，卻疏未多方查證，以致遲誤繳費期限，自難認其未能依限完成補費，有何非可歸責於己之正當事由存在。

㈥另按法院裁定命補正之期間並非不變期間，當事人應補正之行為縱已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正固仍屬有效，惟仍須在法院駁回其上訴之裁定發生羈束力前為之，否則不生補正效力（最高法院108年度台抗字第702號裁定意旨參照）。準此，抗告人所稱因非可歸責於己之事由，以致遲誤補費期限乙情，應與民事訴訟法第164條第1項關於遲誤不變期間聲請回復原狀之規定無涉，且抗告人亦無從於原裁定已發生羈束力後，再為補正，併此敘明。

四、綜上所述，原裁定以抗告人未依限補繳第二審裁判費，上訴不合法為由，駁回其上訴，經核並無違誤。抗告意旨指謫原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十庭