臺灣高等法院民事判決

原告

陳尚霖

被告

陳宗澤

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1170號），本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告主張：被告預見倘將金融機構帳戶及密碼提供給來歷不明之人使用，在現今詐騙犯罪頻傳之下，極可能遭犯罪集團利用作為收受財產犯罪贓款及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之犯罪工具，竟基於縱有人以其提供之金融帳戶作為實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦無所謂之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先依真實姓名年籍不詳、自稱陳先生(LINE暱稱「布魯斯Chen」)之人（下稱布魯斯Chen）之指示，配合於民國111年10月19日起擔任鑫順貿易有限公司（下稱鑫順公司）之名義負責人(桃園市政府於同年月21日核准變更登記)，再於同年月28日向臺灣土地銀行內壢分行(下稱土地銀行內壢分行)申請將鑫順公司已開設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）負責人變更為自己，及於111年11月14日以鑫順公司名義向臺灣中小企業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶，與土銀帳戶合稱系爭帳戶），並同時將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章等資料（下稱系爭帳戶資料）提供予布魯斯Chen。而真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「林倩文」於111年10月26日起透過交友軟體向伊佯稱線上博弈可賺取高額獎金云云，致伊陷於錯誤，於111年11月15至16日陸續匯款至訴外人施雅琪所有第一銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)，旋由詐欺集團成員轉匯至土銀帳戶，致伊受有新臺幣(下同)412萬元(下稱系爭款項，各筆數額及時間見附表)之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條規定提起訴訟，擇一請求為有利判決等語，並聲明：㈠被告應給付412萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：不認識原告，更未騙取系爭款項，係為辦理貸款而交付系爭帳戶資料，對於刑事判決所載犯罪事實及卷證資料無意見等語為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。

㈡經查，原告主張之前開事實，業經本院113年度上訴字第3094號刑事案件（下稱系爭刑事案件）認定在案，被告對系爭刑事案件認定之事實並無意見（見本院卷第90頁）。被告雖抗辯：不認識原告，未騙取系爭款項，僅為辦理貸款而交付系爭帳戶資料，不應負賠償之責云云，惟被告於系爭刑事案件自陳：先前曾上網多方尋找協辦車貸訊息等語（見系爭刑事案件卷一第189頁），及其於系爭刑事案件提出之與多家貸款公司之網路對話紀錄截圖(見系爭刑事案件一審112年度審金訴字第1145號卷第44頁、第47至54頁)，可知被告習於透過網路搜尋及接收各種貸款資訊，並非資訊封閉、欠缺一般社會生活經驗之人。而金融機構帳戶事關存戶個人信用、財產權益，具個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼結合，則更具個人及財產之資訊私密性，倘有不明金錢往來，攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況需將提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人，亦必深入了解對方之背景、可靠性及用途，確信無遭作為不法用途之虞，方可能提供對方使用。又相關媒體對於犯罪者大量收集他人存款帳戶，持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多有報導，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用。參諸前開被告與多家貸款公司之對話紀錄，可見貸款公司通常會要求借款人提供身分證、健保卡、駕照、行照、薪資證明等足以證明借款人信用及清償能力之資料，與被告所述只需擔任公司之人頭負責人即可經由布魯斯Chen辦理貸款之情形，顯然有異。是以被告之個人智識經驗及接觸布魯斯Chen之過程，衡情對於系爭帳戶可能遭他人利用作為詐欺取財、洗錢等犯罪工具，應已預見，卻因急需用錢，貿然配合布魯斯Chen之指示申辦及交付系爭帳戶資料，因而容任本件詐欺取財及洗錢等犯罪事實之發生，被告主觀顯然具備容任幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向之洗錢之不確定故意。

㈢再者，被告於偵查過程提出其與布魯斯Chen間之LINE對話紀錄略以：「被告：(揮手圖案)。布魯斯Chen：你好，我們公司專門做企業及小額借貸，請問您需要什麼服務？被告：請問借貸的條件和利率有什麼內容？謝謝。布魯斯Chen：請問您是要公司貸款嗎？被告：是的，所以想先問問。布魯斯Chen：利率要依照您公司的營業狀況才知道，我們這邊盡量幫您找利率低的銀行。被告：好，收到。要看什麼營業狀況再跟我說，謝謝。布魯斯Chen：需要一些貴公司的基本資料還有營業報表(401表)」(見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19239號卷第15至19頁)，固係雙方就辦理貸款所為之對話，惟前開對話日期為111年11月15日，晚於被告同意擔任鑫順公司名義負責人，並配合辦理變更公司登記、申辦及提供系爭帳戶資料之時，該等LINE對話紀錄恐有被告預期其所為極可能遭追訴處罰，而與布魯斯Chen間刻意製造申辦企業貸款遭騙之假象之虞，益徵被告交付系爭帳戶資料時，確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。又被告經本院刑事庭以幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元乙情，有本院113年度上訴字第3094號刑事判決可稽（見本院卷第7至22頁），更徵原告確因被告上開幫助洗錢之不法行為，而受有412萬元損害甚明，原告所受之損害與被告所為幫助詐欺及洗錢之不法行為間，具有相當因果關係。

㈣是被告具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶資料之行為，更協助詐騙集團成員以土銀帳戶供作詐騙原告使用，視為共同行為人，縱被告不識原告，亦非偽以博奕投資話術之人，仍應就原告所受損害負共同侵權行為損害賠償之責，被告前開抗辯，尚不可取。故原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償412萬元，核屬有據。另原告主張之數請求權基礎為選擇合併（見本院卷第116頁），本院既認原告得據民法第184條第1項前段、第185條規定請求賠償412萬元，就另主張之民法第184條第1項後段、第2項，自無庸審酌。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付412萬元，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的。則原告主張被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月27日（見附民卷第25頁）起計付法定遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條，請求被告給付412萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保宣告准為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

民事第二十庭