臺灣高等法院民事判決

原告

侯明惠

被告

鄭仁偉

上列當事人間因詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第72號），本院於114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告自民國112年3月27日起加入訴外人闕元真、呂毅德、張景訓、范展龍、黃郁明等人組成隸屬詐欺集團組織之「老總水房團」，該組織乃處理詐欺犯罪所得金流之部門，由闕元真負責指揮及分配詐騙集團成員工作、分配報酬、發放薪資，及與詐欺機房、其他水房、車手團（即實際與被害人會面收取詐騙款項之人）、車商（即媒介提供人頭帳戶者）、控肉團（即控房，拘禁人頭帳戶提供者之處所）對接，被告於其中負責記帳、對帳、轉帳、收取人頭帳戶等事項。嗣詐騙集團成員以「盧燕俐」名義在Facebook發布貼文，佯稱從事股票投資可獲利，原告誤信加入「富銀再現」LINE群組後，「盧燕俐」偽稱可代為操作股票及教導使用網路銀行之閃電開戶操作系統，原告於112年3月22日下午2時27分依指示匯款新臺幣（下同）130萬元至訴外人紘發工程行之土地銀行帳戶（帳號：00000000000000，下稱系爭帳戶），而受有損害，依民法第184條第1項前段、後段規定請求被告負賠償責任，並聲明：被告應給付原告130萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張遭被告與所屬詐騙集團成員共同詐騙，匯款至系爭帳戶，而被告因前開行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第20312號提起公訴，經本院113年度上訴字第1875號刑事判決認定構成詐欺取財等罪，判處徒刑，被告不服提起上訴，經最高法院114年度台上字第921號刑事判決駁回其上訴確定等情，業據本院調取刑案卷證核閱無訛（相關影本另影印存卷），並有前開帳戶交易明細、調查筆錄、匯款回條聯、存款憑條可憑（112年度偵字第20312號卷2-1第267、268頁及卷2-2第233-234頁），應堪認定。又被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。被告故意以前開背於善良風俗之詐欺取財不法行為加損害於原告，致原告受有前開損害既經認定，原告請求被告給付130萬元，及自114年8月16日（即本院114年7月7日準備程序筆錄於同年8月5日寄存送達翌日，見本院卷第131頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段規定，判決如主文。

民事第十三庭