臺灣高等法院民事判決

上訴人

李怡德

訴訟代理人

蔡瑞麟律師

被上訴人

台南企業股份有限公司

法定代理人

楊青峰

訴訟代理人

劉偉立律師

複代理人

楊承璇律師

陳佑孟律師

上列當事人間請求恢復職務事件，上訴人對於中華民國113年7月19日臺灣臺北地方法院112年度重勞訴字第33號第一審判決提起上訴，本院於114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：伊自民國112年2月13日受僱於被上訴人，擔任布料開發暨品保部資深經理，約定每月薪資為新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭契約）。被上訴人竟於同年4月19日以業務性質變更有減少勞工必要為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定，終止系爭契約。惟被上訴人並無業務性質變更有減少勞工必要之情事，且違反解僱最後手段性原則，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第199條、系爭契約、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定，求為確認兩造僱傭關係存在，並命被上訴人自112年4月20日起至復職日止，按月於次月5日給付10萬元，及自應給付之翌日起算之法定遲延利息，暨按月提撥勞工退休金（下稱勞退金）之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其聲明不服，提起上訴）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自112年4月20日起至上訴人復職之日止，按月於次月5日給付上訴人10萬元，及自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈣被上訴人應自112年4月20日，按月提繳6,000元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞退金個人專戶（下稱勞退專戶）。

二、被上訴人則以：伊因營收下降，為開源節流，乃重整內部組織、人力精簡，兩造已於112年4月10日合意以資遣方式終止系爭契約，並約定同年月19日為最後工作日。縱認兩造未合意終止該契約，伊因無可適當職務安置上訴人，並無違反最後手段性原則等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。

三、上訴人於112年2月13日受僱於被上訴人，約定每月薪資為10萬元，擔任布料開發暨品保部資深經理。被上訴人於112年4月10日以勞基法第11條第4款為資遣事由，向主管機關為資遣通報，上訴人最後工作日為112年4月19日，並於同年5月3日收受離職證明書等情，為兩造所不爭執（見本院卷第192頁），並有錄取通知書、離職申請書、資遣人員資料在卷可參（見原審卷第263頁、第171至173頁），堪信為真正。上訴人主張系爭契約未經合法終止，請求確認兩造僱傭關係存在，被上訴人應給付伊薪資、提撥勞退金等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲析述如下：

㈠兩造合意以資遣方式於112年4月19日終止系爭契約：

⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力。

⒉上訴人自承：被上訴人之人力資源部經理周薇君（下稱周薇君）於112年4月7日告知因被上訴人實施人力精實專案，要以勞基法第11條第4款事由資遣伊，或要伊自請離職，伊於同年月10日電話告知周薇君，依被上訴人原訂事由列在離職證明書上等語，有答辯狀在卷可稽（見原審卷第303至305頁），核與周薇君證述：被上訴人於112年4月1日實施精實方案，因無相對應職缺安置上訴人，故於同年月7日告知上訴人資遣事宜，上訴人表示無法接受資遣，寧可自請離職，並當場簽立離職申請書，伊請上訴人再考慮是否要改領資遣費、非自願離職證明書。上訴人隔幾天後打電話告訴伊要改成資遣，所以伊就將離職方式變更為資遣，請總經理簽核，並作資遣通報等語（見原審卷第420至423頁），被上訴人之人資長吳建德證稱：被上訴人因營收欠佳，實施精簡計畫，上訴人離職事宜是由周薇君負責，周薇君說上訴人本來願意自請離職，過幾天後上訴人打電話向周薇君表示要改成非自願離職，所以伊配合變更為非自願離職等語（見原審卷第402至407頁）相符，可知上訴人於考慮後，告知被上訴人以原定之資遣事由列在離職證明書，被上訴人收受通知並依此辦理，堪認兩造於112年4月10日合意以資遣方式終止系爭契約。上訴人雖主張伊為上開答辯狀時，無輔助人在旁協助書立，其內容並非真正云云，然上訴人為智識正常之成年人，其未提出證據證明其上開書狀係非自由意志所為，可見其上開書狀內容所陳應屬真正，上訴人上開主張，洵難採信。

⒊準此，被上訴人所辯兩造合意以資遣方式終止系爭契約，應與實情相符，堪可採信。且不論被上訴人是否有業務性質變更而減少勞工必要之情事，均無礙兩造間以資遣方式合意終止系爭契約之效力，則上訴人以兩造間未合意終止系爭契約，被上訴人無勞基法第14條第1項第4款之情事，主張被上訴人終止系爭契約不合法云云，均不可採。

㈡上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在、請求給付薪資、提撥勞退金，均無理由：兩造合意以資遣方式於112年4月19日終止系爭契約，已如上述，則上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被上訴人應自112年4月20日起至上訴人復職之日止，按月於次月5日給付其10萬元本息、按月提繳6,000元勞退金至其勞退專戶云云，均屬無據。

四、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第199條、系爭契約、勞退條例第31條第1項規定，請求㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被上訴人應自112年4月20日起至上訴人復職之日止，按月於次月5日給付上訴人10萬元，及自各應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈢被上訴人應自112年4月20日，按月提繳6,000元勞退金至上訴人勞退專戶，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

勞動法庭