臺灣高等法院114年度金訴字第46號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 30 日
• 法官: 潘進柳、呂綺珍、林祐宸
• 當事人: 吳韻蓁、曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷

臺灣高等法院民事判決
114年度金訴字第46號
原 告 吳韻蓁
兼
訴訟代理人 卓嵓峰
上 二 人
訴訟代理人 黃思雅律師
複 代理人 蔡佩穎律師
被 告 曾耀鋒

張淑芬

顏妙真
黃繼億
詹皇楷

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度重附民字第34號），
本院於114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億應連帶給付原告卓嵓峰、吳韻蓁各新臺幣壹仟零伍拾捌萬肆仟參佰捌拾捌元、玖拾伍萬參仟玖佰捌拾參元，及曾耀鋒自民國一百十四年四月八日、張淑芬、顏妙真、黃繼億自民國一百十四年四月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億連帶負擔十分之九，餘由原告卓嵓峰負擔。
本判決所命給付，於原告卓嵓峰、吳韻蓁各以新臺幣壹佰零伍萬元、玖萬元供擔保後得假執行，但被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億如各以新臺幣壹仟零伍拾捌萬肆仟參佰捌拾捌元、玖拾伍萬參仟玖佰捌拾參元為原告卓嵓峰、吳韻蓁預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按刑事附帶民事訴訟（下稱附民訴訟），於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為之（最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。本件原告原起訴請求被告應連帶給付原告卓嵓峰、吳韻蓁（下合稱原告，分稱其名）各新臺幣（下同）1,417萬6,000元、104萬4,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第9頁
），嗣於本院審理時，將上開請求金額各減縮為1,115萬7,149元、95萬3,983元（見本院卷一第348頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利，受有損害之人而言，不以所犯之罪係直接侵害個人法益為限，凡因刑事判決認定之犯罪行為而受損害之人，在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之。上開法文未明文規定限於直接被害人或侵害個人法益之犯罪行為，始得提起附民訴訟，且該程序之本質仍屬民事訴訟，僅係利用刑事訴訟調查所得資料並同時判決，以避免程序重複、虛耗勞費。又除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款，此觀銀行法第29條第1項規定即明。此項規
定旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加
入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故銀行法第29條第1項、第29條之1均屬民法第184條第2項所指保護他人之法律，如有違反致生損害於他人，即應負損害賠償責任。準此，原告主張被告違反銀行法第29條、第29條之1規定，犯同法第125條第1項前段
、後段之不法行為，致原告受有損害，乃對被告提起本件附民訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定文義，並無不合。三、被告顏妙真、黃繼億（下合稱顏妙真2人，與本件其餘被告
下合稱被告，分稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：曾耀鋒自民國105年間起，以其任總經理之臺灣
金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）名義，創設非法經營收受存款業務之im.B平台（下稱系爭平台），宣稱為點對點網路借貸平台，推出不動產債權及票貼債權等投資標的，向不特定投資人吸收資金，承諾給予年息6%至13.92%不等之高額利息，實則該平台運作模式係利用投資人之資金，以後金補前金方式支付早期投資人本金與利息，以之取信投資人；迄108年間，因借款人不足，更以虛構之不動產債權、票
貼債權或重新上架已結案之債權，及製造平台認購活絡假象，吸引投資。張淑芬擔任金隆公司副總經理，詹皇楷為行銷總監及客服主管，顏妙真為行政協理，黃繼億為總監、講師兼發言人與群發、業一營業處處長，均參與上開平台運作。卓嵓峰、吳韻蓁因誤信系爭平台係合法媒合銷售投資商品，各於附表編號1、2所示期間，透過系爭平台認購附表所示不動產債權（下稱系爭商品），扣除已取回本金及領取利息（下合稱領取本利），尚受有各1,115萬7,149元、95萬3,983
元之損害。被告所涉犯行，經系爭刑案認定有罪，係共同違反保護他人法律，且故意不法侵害伊權利致生損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付卓嵓峰、吳韻蓁各1,115萬7,149元、95萬3,983元，及均自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯如下：
㈠曾耀鋒、張淑芬（下合稱曾耀鋒2人）部分：卓嵓峰得請求賠
償之金額，應再扣除其109年6月至110年5月間領取之利息共計57萬2,761元，對原告其餘主張均不爭執等語。並聲明：
原告之訴駁回。如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
㈡詹皇楷部分：伊於108年9月至110年10月自金隆公司離職，未
招攬原告投資，原告於伊離職期間之投資行為與伊無關，伊於110年10月復職後，擔任客服部經理，與原告未有任何接
觸、聯繫或提供投資資訊，與原告所受損害無因果關係，實難構成共同加害人。況卓嵓峰得請求賠償之金額，應再扣除其於109年6月至110年5月間領取之利息共計57萬2,761元等
語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
㈢顏妙真2人未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。此觀民法第184條第2項本文、第185條第1項前段規定自明。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決先例意旨參
照）。
㈡原告主張卓嵓峰、吳韻蓁因透過系爭平台認購系爭商品，陸續匯款各1,746萬4,500元、104萬4,000元至指定帳戶，扣除卓嵓峰於110年5月20日至112年4月19日期間領取本利630萬7,351元、吳韻蓁領取本利共計9萬0,017元，尚受有各1,115
萬7,149元、95萬3,983元之損害等情，為曾耀鋒2人及詹皇
楷所不爭（見本院卷一第242頁），顏妙真2人經合法通知未到庭或以書狀否認，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認上情屬實。至原告請求被告連帶賠償卓嵓峰、吳韻蓁各1,115萬7,149元、95萬3,983元本息部分，則為曾耀
鋒2人、詹皇楷所否認。
㈢原告得請求曾耀鋒2人、顏妙真2人（下合稱曾耀鋒4人）連帶
賠償卓嵓峰、吳韻蓁各1,058萬4,388元、95萬3,983元：
⒈原告主張曾耀鋒4人均參與系爭平台經營，對外以給付與本金
不相當之利息吸引不特定投資人，違反銀行法第29條、第29條之1規定，與金隆公司均經系爭刑案判決判處罪刑，原告
因誤信合法而於系爭平台購買系爭商品等情，有系爭刑案判決可參，並經本院調閱該案電子卷宗查明無誤，復為曾耀鋒2人所不爭（見本院卷一第192、244頁），顏妙真2人經合法通知未到庭或以書狀否認，視同自認。足見曾耀鋒4人確有
分擔向不特定之人收受款項或吸收資金行為之一部並相互利用。則原告受有支出投資款無法取回之損害，既肇因於曾耀鋒4人吸收資金行為，且其等行為違反銀行法第29條、第29
條之1之保護他人法律，自應依民法第184條第2項負侵權行
為損害賠償責任。
⒉按被害人基於同一侵害原因事實受有損害，並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，此觀民法第216條
之1規定自明。所謂因同一侵害原因事實，係指受利益與同
一侵害事實之損害，具有相當因果關係而言，此因果關係是一種法律評價，其判斷基準，須符合法律規範意旨，且不使加害人因而不當免除賠償責任，並須利益與損害之相抵具備相對應性（最高法院109年度台上字第1169號判決意旨參照
）。曾耀鋒2人抗辯：卓嵓峰自109年6月10日起至110年5月10日止共領取利息57萬2,761元等情，有交易明細可稽（見本院卷一第285至300頁），而卓嵓峰請求賠償金額1,115萬7,149元，雖已扣除110年5月20日至112年4月19日期間所領取本利630萬7,351元，惟並未扣除上開利息（見本院卷四第236
至297頁）。核上開利息屬原告因同一侵害原因事實所受利
益，是曾耀鋒2人為損益相抵之抗辯，應屬有據。從而，卓
嵓峰得請求賠償之金額應為1,058萬4,388元（計算式：11157149-572761=10584388）。
⒊職是，原告得依民法第184條第2項本文、第185條第1項規定，請求曾耀鋒4人連帶賠償卓嵓峰、吳韻蓁各1,058萬4,388
元、95萬3,983元。逾此金額之請求，則屬無憑。原告上開
請求既有理由，其另依民法第184條第1項前段、後段規定為同一聲明之請求，即毋庸審究，併此指明。
㈣原告不得請求詹皇楷賠償：
⒈按民事共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因始足成立。又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院85年度台上字第1244號判決意旨參照）。
⒉經查，詹皇楷並非對金隆公司有經營權或指揮操控權之人，且其於108年9月間自金隆公司離職，嗣於110年10月回任客
服主管，其客服團隊為訴外人李寶玉、鄭玉卿、李凱諠，惟對原告招攬投資之業務員係訴外人湯淑貞、劉舒雁，且原告係匯款至訴外人李耀吉、潘志亮、陳宥里、陳正傑之帳戶等情，為系爭刑案判決認定在案，復為原告所不爭（見本院卷一第244頁），足見詹皇楷並未直接或透過團隊成員招攬原
告或提供匯款帳戶。此外，原告並未舉證證明詹皇楷對金隆公司吸收原告投資款乙事提供助益，故原告因投資系爭商品所受損害，難認與詹皇楷之行為間具相當因果關係。故原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定請求詹皇楷連帶賠償，尚屬無據。
㈤本件金錢損害賠償請求，並無約定給付期限及遲延利息之利率，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，
原告請求曾耀鋒4人連帶給付上開金額自起訴狀繕本送達被
告之翌日即曾耀鋒自114年4月8日、張淑芬、顏妙真2人自同年月3日（見附民卷13至17、21頁）起至清償日止之法定遲
延利息，自屬正當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項本文、第185條第1項規定，請求曾耀鋒4人連帶給付卓嵓峰、吳韻蓁各1,058萬4,388元、95萬3,983元，及曾耀鋒自114年4月8日，張淑芬、顏
妙真2人自同年月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，不應准許，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並各依曾耀鋒2人聲請及依職權
宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日民事第二十五庭
審判長法　官　潘進柳法　官　呂綺珍
法　官　林祐宸
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日書記官　高瑞君

附表：（幣別均為新臺幣，紀元均為民國）
編號 原告 交付投資款期間 投資金額 契約號碼 1 卓嵓峰 109年2月至111年11月 不動產債權1,746萬4,500元 000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000 2 吳韻蓁 109年3月至111年9月 不動產債權104萬4,000元 000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000