臺灣高等法院民事裁定

再抗告人

翰海營造工程有限公司

法定代理人

陳章傑

代理人

黃昆培律師

相對人

駿躍工程股份有限公司

法定代理人

林致呈

上列當事人間請求票款執行事件，再抗告人對於中華民國114年5月7日臺灣臺北地方法院114年度抗字第200號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再抗告人之法定代理人原為陳君翰，程序進行中變更為陳章傑，為再抗告人提出臺北市政府函附公司變更登記登記表可稽，其陳明承受訴訟核無不合，應予准許，先予敘明。

二、再抗告意旨略以：相對人執伊於民國111年11月11日簽發、面額新臺幣（下同）218萬6,276元，載有免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎於114年1月24日提示僅獲部分付款，尚有52萬4,164元未獲清償，為此依票據法第123條規定，聲請裁定就52萬4,164元及自114年2月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，許可對伊之財產強制執行。經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）司法事務官裁定准許，伊不服司法事務官之處分，提起抗告，仍為原裁定駁回抗告。然系爭本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，相對人仍應於所定期限內為付款之提示，原裁定未予詳查，逕表明相對人已遵期提示，駁回伊之抗告，已與票據法第95條、第124條等規定相悖。對該裁定不服，提起再抗告，並聲明廢棄原裁定，並停止強制執行。

二、按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，該規定並為本票所準用，票據法第95條、第124條定有明文。本件系爭本票已載明「免除作成拒絕證書」等語，有臺北地院114年度司票字第5439號卷可參（該卷第15頁），相對人無須舉證證明已為付款提示，而應由發票人即再抗告人就執票人未為提示負舉證之責，再抗告人之主張，顯有誤會。司法事務官所為處分就相對人執有系爭本票准予強制執行，原裁定予以維持，駁回抗告人之抗告，核無不合，再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。至再抗告人另聲明請求停止強制執行云云，與本票裁定程序無涉，本件自無須就該聲明部分為准駁之諭知，附此敘明。

三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第六庭