臺灣高等法院民事裁定

再抗告人

富國資融股份有限公司

法定代理人

林建宏

代理人

何宗翰律師

上列再抗告人因與相對人郭致源間請求票款執行事件，對於中華民國113年12月6日臺灣臺北地方法院113年度抗更一字第7號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再抗告人執相對人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），以其於系爭本票到期後，經提示未獲付款，向原法院聲請准予強制執行，經原法院司法事務官以112年度司票字第30499號裁定駁回（下稱原處分）。再抗告人不服提起抗告，經原法院合議庭以113年度抗字第85號裁定（下稱85號裁定）廢棄原處分並准許再抗告人就系爭本票記載之金額及自民國112年11月28日起算之利息為強制執行，相對人不服提起再抗告，經本院以113年度非抗字第98號廢棄85號裁定，發回原法院更為裁定，復經原法院以113年度抗更一字第7號裁定駁回抗告（下稱原裁定），再抗告人不服，對之提起再抗告，聲明求為廢棄原裁定並准其聲請，意旨略以：系爭本票是否合法提示，與相對人是否在境外並無關聯，如有爭議應另以訴訟程序解決，再抗告人法定代理人與相對人於112年11月27日均在上海，已向相對人為付款之提示，原裁定以相對人於112年11月27日已出境為由，認再抗告人並未為付款之提示，適用法規顯有錯誤等語。

二、按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第85條第1項、第95條亦有明定，前開規定依同法第124條規定，於本票準用之。而票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示。準此，票據為提示證券，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人行使票據權利，仍應於所定期限內現實提出票據原本請求付款，如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。

三、經查，系爭本票載明免除作成拒絕證書，再抗告人向原法院聲請裁定准予強制執行時，乃陳明提示日為112年11月27日（見原處分卷第9頁），互核相對人之入出境紀錄（見原處分卷證物袋），顯示其於再抗告人所主張之提示日不在我國境內；相對人爭執再抗告人未於112年11月27日向伊提示請求付款（見85號裁定卷第89頁），並援引其入出境紀錄為據，衡情已為相當之舉證。經原法院以113年10月18日通知命再抗告人於10日內敘明係如何對相對人為付款提示、有無現實提出系爭本票請求付款，再抗告人僅於113年11月1日具狀陳稱伊毋庸提出已付款提示之證據，復稱其法定代理人林建宏於112年11月27日不在國內，與相對人同在上海，非完全無提示系爭本票之可能云云（見原法院卷第29、33至35頁），始終未敘明究竟如何於該日向相對人為付款提示。原法院依前開事證，認再抗告人主張已為付款提示，難認可採，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備，無從准許本票強制執行，尚無不合。

四、綜上所述，原法院司法事務官駁回再抗告人之聲請，核無違背法令之處，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，亦無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其再抗告。

五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭