臺灣高等法院民事判決

上訴人

汪偉琳

上列上訴人因與被上訴人臺北市立圖書館等間請求損害賠償事件，對於中華民國114年11月13日臺灣臺北地方法院114年度訴字第7070號第一審判決提起上訴，本院未經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人於原審主張：伊於民國114年11月4日於臺北市立圖書館使用電腦查詢資料期間，接獲伊子來電告知身體不適，伊為處理家人健康急況，短暫接聽約5至10秒後即掛斷，且過程中音量正常，未有影響他人，被上訴人臺北市立圖書館等卻兩度指責伊館內不得講話，擅自切斷伊所借用電腦之使用權限，並對此拒不道歉，甚而指責伊勿帶個人情緒，使伊尊嚴嚴重受辱及使用電腦權限受損，其等行為亦違反公務員服務法第7至9條規定，爰依民法第184條、第188條、第195條規定，請求被上訴人連帶賠償伊精神慰撫金新臺幣1萬元本息，及連帶向伊正式書面道歉，內容應承認對伊採取之處置「違反比例原則」及「管理不當」之事實，並保證改進現行工讀書掌管「得任意阻斷讀者使用電腦權限」之管理程序等語。原審不經言詞辯論即以判決駁回上訴人之訴，係以：上訴人請求被上訴人連帶為特定內容之書面正式道歉以回復名譽，與憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨相悖，且上訴人所指各項被上訴人所為侵權行為均難認具不法性，則上訴人請求在法律上均顯然不能獲得勝訴之判決，為其判決基礎。

二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長期間命其補正，為民事訴訟法第116條第1項第1款及第121條所明定。又第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前開判決，得不經言詞辯論為之，同法第451條第1項、第453條亦有明文。

三、查上訴人於原審提出之起訴狀，被上訴人部分除臺北市立圖書館外僅記載：「臺北市立圖書館工讀生A」、「臺北市立圖書館職員B」、「臺北市立圖書館職員C」（原審卷第7頁），並未載明其等姓名及住所或居所，法院無從特定本件訴訟之審判對象，上訴人起訴狀不符前開民事訴訟法第116條第1項第1款規定，顯不合程式，且無不可補正之情形，審判長應依職權命上訴人補正，原審未命上訴人補正被上訴人姓名缺漏之程序瑕疵，即於實體審認上訴人之請求在法律上顯無理由，依同法第249條第2項第2款規定逕行駁回其訴，依上開規定，自屬於法不合，並侵害上訴人之審級利益。原判決之訴訟程序存有重大之瑕疵，且有維持審級制度之必要，對造當事人並未具體特定，自無可能兩造同意由第二審法院就本事件自為實體裁判。上訴意旨雖未指摘及此，惟有將本件發回原法院更為妥適處理之必要，爰不經言詞辯論將原判決廢棄，發回原法院重行審理，以符法制。另上訴人究係依民法第184條何項規定而為請求，攸關其主張原因事實是否符合侵權行為要件，及其所指違反公務員服務法第7至9條規定與主張侵權行為事實有何關聯，原審應依民事訴訟法第199條規定盡其闡明義務，又若起訴不合法，應依民事訴訟法第249條第1項第1款至第7款規定裁定駁回，案經發回宜一併注意。

四、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。

民事第十五庭