臺灣高等法院民事裁定

抗告人

涂月婷

上列抗告人因與相對人涂月金等間分割遺產事件，對於中華民國115年2月5日臺灣桃園地方法院115年度家繼訴字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人以相對人涂月金、涂月珍、涂敏志、涂月嫈、涂瑞芸、涂修銘（下合稱相對人，分稱姓名）為被告向原法院起訴主張兩造為涂邱招妹（於112年7月25日死亡）、涂輝璋（於112年8月26日死亡）之繼承人，涂邱招妹、涂輝璋分別遺有附表一、二所示之遺產（包含對涂敏志之侵權行為損害賠償或不當得利債權新臺幣〈下同〉204萬2,454元、72萬6,000元），依民法第179條、第184條第1項及第1164條之規定，請求涂敏志給付204萬2,454元、72萬6,000元予兩造公同共有，並就涂邱招妹、涂輝璋上開遺產訴請分割（見原審卷第4-13頁）。原裁定以涂邱招妹、涂輝璋死亡時住所地、主要遺產（金融機構存款、不動產）所在地均在苗栗縣，依家事事件法第6條第1項前段及第70條規定，職權裁定移送臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）。抗告人不服，提起抗告略以：涂邱招妹、涂輝璋自民國99年起至死亡止，均居住於涂敏志桃園市○○區○○路○○段00之0號住所，死亡前住所地在桃園市，原法院自有管轄權，爰聲明廢棄原裁定。

二、因遺產分割或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院；或主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條定有明文。又住所不以登記為要件，依戶籍法登記之戶籍地址，固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀事證，足認當事人無居住該戶籍地址，已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。

三、經查，本件被繼承人涂邱招妹、涂輝璋之戶籍址雖在苗栗縣○○鄉○○00號（見原法院卷第16-17頁），惟抗告人起訴書所載該2人生前自99年起即與涂敏志同住於桃園市○○區○○路○○段00-0號住所直至死亡等情，為相對人所不爭執（見原法院卷第4頁背面、本院卷第63-83頁），核與抗告人所提涂邱招妹、涂輝璋於桃園市之健保門診紀錄相符（見本院卷第21-29頁），堪認本件被繼承人死亡前之住所地均在桃園市○○區，屬原法院轄區，依上開規定，抗告人向有管轄權之原法院提起本件分割遺產事件，並無不合。原裁定未予詳查，逕以本件被繼承人住所地及主要遺產均在苗栗縣，職權裁定移送苗栗地院，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。

四、爰裁定如主文。

家事法庭