資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院民事裁定
115年度抗字第1000號
- 抗告人
- 黃玉貞
- 送達代收人
- 謝志明律師
- 相對人
- 楊宗翰
- 相對人
- 遠東御海管理委員會
- 上一人法定代理人
- 簡美緻
上列當事人間請求修復漏水等事件，抗告人對於中華民國115年5月12日臺灣臺北地方法院115年度訴字2768號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院起訴主張：伊為高雄市○○區○○0路0號0樓之0房屋（下稱系爭房屋）所有權人，相對人楊宗翰則為同號0樓之0房屋所有權人。抗告人於民國114年5、6月間發現系爭房屋天花板、主臥室等處開始漏水，於同年7月間告知相對人遠東御海管理委員會（下稱遠東御海管委會，與楊宗翰合稱相對人，分稱其名），並多次寄發存證信函通知楊宗翰處理，相對人均置之不理。爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、第195條第1項前段請求相對人修復漏水、損害賠償，而為如附表所示之聲明。原法院以本件侵權行為地、不動產所在地、相對人住所地均位於高雄市○○區為由，依職權以原裁定將本件訴訟移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）。抗告人不服，提起抗告，理由略以：楊宗翰居住地位於臺北市○○區，且本件請求之請求權基礎為侵權行為，非專屬管轄，依民事訴訟法第20、22條規定，原法院自有管轄權，求為廢棄原裁定等語。
二、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，應向該共同管轄法院起訴；如依前開規定而有數個管轄法院時，方依同法第22條規定，各該共同管轄法院俱有管轄權。
三、查抗告人向原法院起訴主張系爭房屋漏水，依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、第195條第1項前段請求相對人修復漏水及損害賠償（原審卷第11至13頁），屬因不動產物權涉訟及因侵權行為損害賠償請求權為主張，依民事訴訟法第10條第1項、第15條第1項規定，得由不動產所在地、侵權行為地之高雄地院為管轄法院；又相對人楊宗翰、遠東御海管委會之住所地、主事務所所在地分別在臺北市、高雄市（原審限閱卷第1頁、原審卷第109頁），原各由原法院、高雄地院管轄，惟二者非同一法院管轄區域內，依上開民事訴訟法第20條但書之規定，本件共同訴訟即應由其共同管轄之高雄地院審理。是抗告人向無管轄權之原法院起訴，顯係違誤。從而，原審依職權將本件裁定移送至高雄地院，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
民事第七庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
一、被告楊宗翰應容忍原告進入被告所有門牌地址高雄市○○區○○
0路0號0樓之0房屋內。
二、被告楊宗翰應將原告所有門牌地址高雄市○○區○○0路0號0樓
之0房屋附件所示漏水位置依鑑定報告所示方法與費用修繕
至不漏水狀態。
三、被告遠東御海管理委員會應將原告所有門牌地址高雄市○○區
○○0路0號0樓之0房屋附件所示漏水位置依鑑定報告所示方法
與費用修繕至不漏水狀態。
四、被告楊宗翰應給付原告新臺幣128萬2,926元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、被告遠東御海管理委員會應給付原告新臺幣128萬2,926元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
六、關於第二、三、四項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行
。