臺灣高等法院民事裁定

抗告人

王淳貞

訴訟代理人

劉彥良律師

相對人

吳春蘭

相對人

黃美華

相對人

黃維翎

共同訴訟代理人

楊逸政律師

相對人

王俊瑛

相對人

王柏凱

兼上二人

訴訟代理人

王淳泉

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國114年12月9日臺灣臺北地方法院114年度訴字第3613號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。本件抗告人對於原裁定核定訴訟標的價額提起抗告，本院於民國115年3月27日通知相對人陳述意見（見本院卷第25頁），相對人屆期未表示意見，合先敘明。

二、抗告人於原法院反訴主張：伊與相對人王淳泉、王柏凱、王俊瑛（下稱王淳泉3人）及訴外人王淳正原為臺北市○○區○○段0○段000建號建物（權利範圍全部，總面積76.72平方公尺，門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷0弄00號，下稱系爭房屋）及所坐落同段00號土地（權利範圍4分之1，下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）之公同共有人。相對人吳春蘭於113年6月7日與王淳泉3人簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），向其等買受系爭房地，約定買賣價金為新臺幣（下同）1,000萬元，吳春蘭於114年2月8日以買賣為原因登記為系爭房地所有人（下稱第一次買賣關係）。嗣吳春蘭於114年2月25日出賣系爭房地應有部分千分之764予相對人黃美華、黃維翎（下合稱黃美華2人），黃美華2人於114年3月13日登記為系爭房地共有人（下稱第二次買賣關係）。惟113年間鄰近系爭房地之不動產交易價格為每坪67萬5800元至91萬3700元之間，系爭房地面積76.72平方公尺，客觀市價應為1568萬3831元至2,120萬4,967元間，吳春蘭以低於市價之1,000萬元向王淳泉3人買受系爭房地，第一次買賣關係屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定無效。又吳春蘭與黃美華2人明知吳春蘭與王淳泉3人間無買賣系爭房地真意，及其等未依土地法第34條之1第2項、第5項通知伊行使優先承買權，為對抗伊行使優先承買權而通謀虛偽買賣系爭房地，依民法第87條第1項規定，吳春蘭與黃美華2人間第二次買賣關係亦屬無效。復吳春蘭、王淳泉3人及黃美華2人故意共同違反保護他人規定，致伊受有系爭房地價差損害94萬7,305元（1,568萬3,831元-1,000萬元）×抗告人公同共有權利範圍4/24），吳春蘭、王淳泉3人及黃美華2人應依民法第184條第2項、第185條第1項負連帶損害賠償責任，反訴聲明如附表（見原法院卷一第223-225頁）。原法院核定反訴訴訟標的價額為1,568萬3,831元，並命抗告人繳納裁判費。抗告人不服提起抗告，其抗告理由略以：吳春蘭及王淳泉3人簽訂系爭買賣契約，以1,000萬元買受系爭房地，故系爭房地之實際交易價額為1,000萬元，原裁定依實價登錄資料核定訴訟標的價額，容有未洽，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，並請求核定反訴訴訟標的價額為1,000萬元。

三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項定有明文。是訴訟標的價額之核定，屬法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。而動產或不動產之交易價額常受買賣雙方之需求、主觀好惡、目的及利用價值等之影響，若當事人間就該交易價額有所爭執，尤應調查實際情形以為核定訴訟標的價額之依據。是此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照）。又現行不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明定。

四、經查：

㈠抗告人以王淳泉3人以低於市價之價格即1,000萬元賤賣系爭房地予吳春蘭，主張其等就第一次買賣關係為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定為無效，並提出內政部不動產交易實價登錄資料以佐證系爭房地之客觀價值（見原法院卷一第227-229頁、第247頁），足見抗告人就系爭買賣契約所載價金1,000萬元是否為客觀市場交易價額顯有爭執，自難逕以系爭買賣契約所載價金為訴訟標的價額核定依據，抗告人前開主張即難憑採。又查系爭房屋係於60年間建築完成之4層鋼筋混凝土造建築，總面積為76.72平方公尺（約23.2078坪），此有建物登記第一類謄本在卷可憑（見原法院卷一第85頁），依前開內政部不動產交易實價登錄資料，鄰近系爭房屋且屋齡、樓高等客觀條件相似之房地每坪單價為67萬5,800元（見原法院卷一第249頁），前開實價登錄資料應可供作系爭房地交易價額之計算基礎，故系爭房地之客觀市場交易價值為1,568萬3,831元（計算式：23.2078坪×每坪單價67萬5,800元），是抗告人反訴先位聲明第2項之訴訟標的價額應核定為1,568萬3,831元。

㈡抗告人又主張吳春蘭出賣系爭房地之應有部分千分之764予黃美華2人屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，訴請確認吳春蘭與黃美華2人間第二次買賣關係無效，是抗告人反訴先位聲明第1項之訴訟標的價額核定為1,198萬2,447元（計算式：1,568萬3,831元×76.4％）。且此項請求與前開確認第一次買賣關係無效間無主從、依附或牽連關係，勝敗又非必屬一致，係以一訴主張數個訴訟標的，各屬獨立請求，應合併計算其數訴之訴訟標的價額。故抗告人反訴先位聲明第1、2項之訴訟標的價額合計共2,766萬6,278元。

㈢另抗告人主張吳春蘭、王淳泉3人及黃美華2人所為前開㈠、㈡之通謀虛偽交易行為均構成侵權行為，應依民法第184條第2項、第185條第1項連帶給付系爭房地價差損害94萬7,305元。抗告人所為先、備位反訴聲明雖屬不同訴訟標的，惟訴訟之經濟目的一致，不超出終局範圍，是本件反訴訴訟標的價額應擇其中價額較高者即2,766萬6,278元定之。

㈣從而，本件反訴訴訟標的價額應核定為2,766萬6,278元，抗告意旨認本件反訴訴訟標的價額為1,000萬元，請求廢棄原裁定，雖無可取，惟原裁定漏未核定反訴先位聲明確認吳春蘭與黃美華2人間第二次買賣關係無效部分，抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，而無可維持，爰將原裁定廢棄，另核定如主文第2項所示。又按當事人對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判，此觀民事訴訟法第77條之1第4項後段之規定自明。原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，其關於命補繳裁判費部分，自無以維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭