臺灣高等法院民事裁定

抗告人

合伍光電股份有限公司

法定代理人

吳涵涵

代理人

吳文城律師

施嘉瑀律師

上列抗告人因與相對人精華能源股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國114年12月24日臺灣臺北地方法院裁定（114年度全字第761號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開保護債權人之立法意旨有違。準此，抗告人不服原法院所為駁回其假扣押聲請之裁定，仍應維持假扣押隱密性，無須使相對人有陳述意見機會之必要，合先敘明。

二、本件抗告人主張：伊與相對人於民國113年3月4日簽立再生能源電能及憑證購售契約（下稱系爭契約），約定由伊以發電設備傳輸電能予相對人購電客戶，相對人則應提供電費單及相關用電資訊予伊，依實際供電度數請領電費。相對人自113年10月起至114年4月止未依約履行，積欠伊電費新臺幣（下同）703萬8,320元（下稱系爭債權），經催告未獲置理。而相對人為僑外資企業，極可能將財產移轉至國外分公司隱匿，伊日後恐應在國外强制執行或不能強制執行，伊並願供擔保以補釋明之不足等情。爰依民事訴訟法第522條第1項規定，請准為假扣押。原法院駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，略以：相對人資本額高達9億餘元，然114年6月至9月、11月之稅前盈餘在20餘萬元至0元間，財務明顯異常，有浪費財產及脫產之情；且唯一法人股東償債能力不足，影響相對人之財務狀況，而有假扣押原因。原法院駁回伊之聲請，顯有未洽，爰聲明廢棄，准為假扣押。

三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，此觀民事訴訟法第526條第1項規定自明。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於假扣押之原因，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不能命供擔保准債權人為假扣押（最高法院114年度台抗字第428號裁定意旨參照）。

四、經查，抗告人主張其依系爭契約約定，對相對人有系爭債權，並已訴請相對人為給付等情，業據其提出系爭契約、臺灣臺中地方法院114年度重訴字第782號裁定為證，堪認其就假扣押請求已予釋明。惟就假扣押原因，僅以相對人實收資本額逾9億元，114年6至11月之稅前盈餘在20餘萬元至0元間，財務異常；且唯一法人股東財務狀況不佳，償債能力不足，有浪費財產或脫產之虞為由，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、相對人114年6至9、11月之營運綜合摘要分析報告為證（見本院卷第17至31、73、74頁)。然公司營運獲利與否，受內部經營管理與外部經濟環境等因素之影響，高資本額低營收之情形，並非少見，自不足以此為浪費財產或脫產之釋明。又相對人為依我國法令完成登記之股份有限公司，抗告人將來無須至海外對其追償。且其股東依公司法第154條第1項規定，僅負有限責任，故其唯一股東泰商Prime Road Group Company Limited之營業狀況，亦與相對人之財務無涉。抗告人所提前開證據，均非相對人將現金移至國外隱匿、增加負擔或就財產為不利處分之釋明，依上說明，仍不能命供擔保准為假扣押。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭