臺灣高等法院民事裁定

抗告人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

周添財

相對人

簡惠興 住○○市○○區○○街00巷0弄0○0號 居新北市○○區○○街00巷00弄0號

上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國115年1月30日臺灣臺北地方法院115年度執事聲字第109號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度司執字第139599號債權憑證，向高雄地院民事執行處（下稱執行法院）聲請執行相對人依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金暨現存在之保單價值準備金債權，經執行法院以114年度司執字153399號清償債務事件（下稱153399號執行事件）受理。執行法院於民國114年11月19日以雄院國114司執如153399字第1144117765號執行命令，禁止相對人收取對凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司）之保險契約債權或為其他處分，凱基人壽公司亦不得對相對人清償，經凱基人壽公司於114年12月1日陳報扣得如附表所示保單（下稱系爭保單）。153399號執行事件嗣於114年2月5日併入原法院114年度司執字第235772號強制執行事件（下合稱系爭執行事件）。原法院民事執行處認系爭保單主約具有健康險、醫療險性質，依保險法第129條之1規定，不得作為扣押之標的，以同年12月17日114年度司執字第235772號裁定（下稱原處分）駁回抗告人系爭執行事件之聲請，抗告人於115年1月2日對原處分提出異議，原法院於115年1月30日以原裁定駁回其異議，抗告人不服原裁定，提起抗告。

二、抗告意旨略以：系爭保單之性質經伊以電話洽詢凱基人壽公司，屬還本型終身壽險，主要給付項目為身故與全能失能保險給付，及祝壽保險金及紅利給付，係可解約之保單。況保險契約若為人壽保險及健康保險、傷害保險之混合契約，其主要構成部分為人壽保險時，應以保險法第123條之1所定標準決定可否作為扣押或強制執行之標的，不因兼有健康保險、傷害保險成分，即認有同法第129條之1、第132條之1適用，豁免其解約金債權之強制執行。

三、按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作為扣押或強制執行之標的；要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的，114年6月18日修正公布之保險法第123條之1第1項、第129條之1分別定有明文。又法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則笫5點第1、2款規定，下列人身保險契約金錢債權，不得作為扣押或強制執行之標的：㈠要保人為債務人之人壽保險（以下簡稱壽險）契約、年金保險契約各有效契約解約金未逾保險法第123條之1第1項所定數額者，其主契約及附約之解約金債權。㈡要保人為債務人之健康保險、傷害保險契約（主契約）之解約金債權。

四、查凱基人壽公司固函覆執行法院，稱系爭保單主約有健康險、醫療險性質等情，有凱基人壽公司函可憑；原法院向凱基人壽公司詢問系爭保單主約中醫療險、健康險性質部分可否分開解約，經其回覆無法分開解約及計算解約金（見系爭執行事件卷第45頁、原裁定卷第17頁）。本院依抗告人聲請再函請凱基人壽公司說明，業據覆稱：系爭保單主約險種性質為壽險、無健康險性質，故無法計算壽險、健康險占比（見本院卷第21至27頁），再參酌凱基人壽所提供之系爭保單，第九點投保內容明顯載明：【主契約Ⅰ：6年期QNTW1090險種50萬元/單位/計劃】（見本院卷第29至31頁），足認系爭保單險種既經凱基人壽公司分類為壽險，僅兼含失能給付（見本院卷第33頁），應認屬壽險性質。又臺北市114年每人每月最低生活費新臺幣（下同）2萬379元之1.2倍計算之6個月金額為14萬6,729元（計算式：20,379×1.2×6=146,729，元以下四捨五入），系爭保單之解約金為41萬5,280元，顯然超過最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準，依法自得作為強制執行之標的。

五、綜上所述，抗告人主張系爭保單之解約金債權得作為強制執行標的，自屬有據，原處分駁回抗告人就系爭保單之解約金債權予以強制執行部分聲請，原裁定駁回抗告人聲明異議，即有可議，均無可維持，爰廢棄原裁定及原處分，由執行法院司法事務官另為適法之處理。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第六庭

附表（元/新臺幣；期別/民國）編號 保單號碼 保單名稱 要保人 被保險人 預估解約金 1 00000000 雙喜終身壽險甲型 相對人 41萬5,280元