臺灣高等法院民事裁定

聲請人

游晨瑋

上列聲請人因與相對人吳麗昀間請求損害賠償事件（本院115年度上字第82號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官所為訴訟程序指揮，或訴訟關係闡明，或未依其請求為如何之調查，而預想將受不利之裁判，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院113年度台抗字第541號裁定意旨參照）。且依同法第34條第2項及第284條規定，聲請迴避之當事人應提出能即時調查之證據以為釋明。

二、本件聲請人聲請本院115年度上字第82號請求損害賠償事件之承審法官迴避，聲請意旨略以：承審法官於第二次準備程序期日稱「跟本案無關，遞狀之人為被害人」等語，惟遞狀之人是否為被害人、所遞書狀或陳述是否與本案爭點相關或具證據價值或可信性，均應依法調查、審酌卷內資料並聽取兩造攻防後始得判斷，承審法官於未完整調查前，即先使用「被害人」乙詞，預先賦予特定人有利之法律地位，已非中立，足認其執行職務有偏頗之虞，爰聲請合議庭全體法官迴避等語。

三、查依聲請人所陳承審法官有為「跟本案無關，遞狀之人為被害人」等語，僅係依相對人即被上訴人主張之事實描述遞狀者之地位，尚難據此即謂承審法官有何偏頗。此外，聲請人復未提出其他即時可供調查之證據，釋明合議庭全體法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼情形，或有其他客觀上足疑其為不公平審判之情形，其徒憑主觀臆測即疑合議庭全體法官有偏頗之虞而為本件聲請，自為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭