臺灣高等法院民事裁定

上訴人

鄭文池

上訴人

視同上訴人 林鄭麗香

被上訴人

鄭文軒

上列當事人間請求履行分割協議等事件，上訴人對於中華民國114年9月1日臺灣新竹地方法院113年度重家繼訴字第11號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第440條本文、第444條第1項本文所明定。次按更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或與原本不符者，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。當事人對於更正之裁定，依民事訴訟法第232條第3項本文規定固得為抗告，但其就原裁判上訴或抗告之不變期間，並不因更正裁定而受影響（最高法院113年度台抗字第84號裁定、101年度台聲字第1346號裁定意旨參照）。

二、上訴人不服民國114年9月1日原法院113年度重家繼訴字第11號第一審判決（下稱原判決），於同年月8日收受原判決（原審卷第349頁），其上訴期間自判決送達翌日起算，至114年9月30日已告屆滿，乃上訴人遲至114年10月4日始向原法院提起上訴（本院卷第25頁之收狀戳章），顯已逾20日之上訴不變期間。雖原法院於114年9月18日裁定更正原判決附表一編號6之「原告主張分割方法」、「本院認定分割方法」，內容係依序更正為被上訴人於原審所提附表之分割方法，暨原法院依兩造所簽署遺產分割協議書所認定之分割方法（原審卷第359、360頁；上訴人雖就該更正裁定為抗告，業經本院於115年4月29日以115年度家抗字第33號裁定駁回），惟依上所述，上訴人就原判決上訴之不變期間，不因更正裁定而受影響。上訴人提起上訴既已逾上訴不變期間，其上訴自非合法，應予駁回。

三、按無效裁判係指法院所為裁判雖具形式外觀，然因存有重大瑕疵而不發生效力，對已逾上訴不變期間所為命補正裁定即屬之。原法院固於114年10月15日裁定命上訴人補繳第二審裁判費（本院卷第31至34頁），然此係就已逾上訴期間所為之裁定，自屬無效而不生效力，附此敘明。

四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

家事法庭