臺灣高等法院民事判決

上訴人

蔡銘昌

被上訴人

何嘉祥

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年10月17日臺灣新北地方法院114年度訴字第1182號第一審判決提起上訴，本院於115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：伊住在新北市○○區○○○路000巷0弄0號2樓，上訴人除承租同號1樓房屋（下稱1樓房屋）使用外，並在同路175號開設餐飲店（下稱系爭店面）營業；上訴人長期製造噪音，伊於民國112年11月26日22時許，從1樓房屋後門進入與上訴人理論並發生爭執，詎上訴人竟出手將伊推倒在地，繼持榔頭朝伊頭、腳、手部敲擊，致伊多處挫傷，因而受有非財產上損害新臺幣（下同）3萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命上訴人給付3萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。

二、上訴人則以：因被上訴人先至系爭店面恫稱伊若不出面就要見血，又擅自闖入1樓房屋抓握伊頸部，復將伊推至牆邊，伊方會出手傷害被上訴人，原判決酌定慰撫金3萬元過高等語，資為抗辯。

三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：如主文所示。

四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第99頁）：

㈠兩造前於112年11月26日21至22時許，在系爭店面、1樓房屋發生衝突，嗣經檢察官提起公訴，為原法院以113年度易字第1083號刑事判決認定上訴人犯刑法第277條第1項傷害罪，處拘役50日並得易科罰金確定；另認定被上訴人犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第306條第1項無故侵入他人建築物罪、第304條第1項強制罪，各處拘役20日、10日、30日，定應執行拘役50日並得易科罰金，被上訴人上訴後經本院以114年度上易字第732號刑事判決駁回確定。

㈡上訴人前對被上訴人上開犯行提起侵權行為損害賠償之訴（下稱另件訴訟），經原法院以114年度重簡字第784號判決命被上訴人給付8000元本息確定。

五、本件應審究者為，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償其非財產上損害，以若干為當？茲論述如下：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被上訴人主張上訴人於前揭時地曾出手推伊，並持榔頭朝伊頭、腳、手部敲擊，不法侵害致伊成傷等情，為上訴人所是認（見本院卷第99頁）。是被上訴人依前開規定，請求上訴人應就其所受非財產上損害負賠償之責，洵屬有據。

㈡慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌兩造住居相鄰，過往即因聲響製造問題屢有爭執，事發當日被上訴人再行前往理論，所犯恐嚇危害安全、侵入建築物與強制犯行固有不是，然上訴人並非單純對於現在不法侵害為必要之反擊行為，基於傷害故意擅以榔頭敲打回擊，不構成正當防衛，亦應予非難，被上訴人因此致受身體損傷之際，內心恐懼不安實可想見，精神上自受有相當痛苦；兼衡以被上訴人係高職畢業，曾從事保全，月薪約2萬餘元，現無收入，112、113年度所得約為8萬餘元、6萬餘元，名下無其他財產；上訴人為高職畢業，從事餐飲業，月營業額未扣成本約數十萬元，112、113年度所得約26萬餘元、11萬餘元，名下有土地、汽車與多筆投資（見原審卷第34頁；本院卷第100頁；外放稅務資訊連結作業查詢所得資料）等情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害以3萬元為適當。又兩造各自不法所為態樣既非等同，上訴人持用榔頭此等具殺傷力之器具施加攻擊，被上訴人心理感受危懼程度必更強烈，況上訴人資力亦較被上訴人為佳，上訴人抗辯另件訴訟僅命被上訴人賠償伊8000元本息，本件應予比照云云，要無足採。

六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月6日起（見原審附民卷第7、9頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。

民事第二十六庭