臺灣高等法院民事裁定

抗告人

奇茂科技有限公司

抗告人

台灣奇茂資訊有限公司

抗告人

兼共 同

法定代理人

李永銘

抗告人

趙憶梅

相對人

日盛台駿國際租賃股份有限公司

法定代理人

簡志明

上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國115年1月5日臺灣臺北地方法院114年度全事聲字第90號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。查本件抗告人不服原法院司法事務官114年度司裁全字第1778號裁定（下稱原處分），提出異議，復對原法院駁回其異議之原裁定提起抗告，經原法院於民國115年1月2日將抗告狀繕本寄予相對人（見本院卷第21頁），相對人業已具狀表示意見（見本院卷第87至89頁），應認本件已使兩造有陳述意見之機會，合先敘明。

二、相對人聲請意旨略以：抗告人奇茂科技有限公司（下稱奇茂科技公司）於民國114年2月27日與伊簽立買賣契約書（下稱系爭買賣契約），以分期付款方式向伊購買電腦零件，約定買賣價金為新臺幣（下同）1,176萬元，奇茂科技公司應自114年3月27日起至116年2月27日止，按月清償49萬元，並由抗告人台灣奇茂資訊有限公司（下稱奇茂資訊公司）、李永銘及其配偶趙憶梅（下依序稱奇茂資訊公司、李永銘、趙憶梅，與奇茂科技公司合稱為抗告人）擔任連帶保證人，抗告人並共同簽發同面額之本票1紙（下稱系爭本票）以擔保上開債務。詎奇茂科技公司所交付之分期款支票於114年7月28日（相對人誤載為同年月27，應予更正）發生退票，尚有980萬元債務未清償，惟奇茂科技公司原位在臺北市○○路○段00巷0弄0號之營業處所（下稱原營業處所）現大門深鎖，負責人李永銘、趙憶梅夫婦失聯，且奇茂資訊公司已於同年月31日列為票據拒絕往來戶，趙憶梅所有之門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓之2房地（下稱系爭不動產）亦於同年6月間增加設定抵押權，是抗告人之債務龐大，為恐日後有不能執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以補釋明之不足，請准於抗告人財產在100萬元之範圍內予以假扣押。原法院司法事務官以原處分准相對人以34萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人所有之財產於100萬元之範圍內為假扣押，抗告人不服，提出異議，經原法院以原裁定駁回異議，抗告人提起抗告前來。

三、異議及抗告意旨略以：奇茂資訊公司前為週轉資金而向地下錢莊借款，因故未能還款，負責人李永銘於110年7月24日遭錢莊人員強擄至倉庫搬貨抵債，為人身安全考量，自同日起暫停原營業處所，改為網路販售商品。奇茂科技公司就本件債務，已於同年9月8日與相對人簽立增補協議書，雙方達成清償計畫之協議，伊已依上開計畫如期清償債務，足認兩造間就本件債務已成立和解，並無假扣押之原因及必要性。爰提起抗告，求為廢棄原裁定及原處分等語。

四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院97年度台抗字第657號裁定參照），又「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第284條定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；惟若債權人就其請求及假扣押之原因未能釋明，縱債權人陳明願供擔保，亦難認足補釋明之欠缺，其聲請自不能准許。

五、本件相對人主張與奇茂科技公司簽立系爭買賣契約，約定買賣價金為1,176萬元，奇茂科技公司應自114年3月27日起至116年2月27日止，按月清償49萬元，並由奇茂資訊公司、李永銘、趙憶梅擔任連帶保證人，嗣奇茂科技公司交付相對人之分期款支票於114年7月27日發生退票，尚有980萬元債務未清償等情，固提出系爭買賣契約、系爭本票、奇茂科技公司所開立發票日為114年7月27日、票據號碼000000000號、付款人為永豐銀行重新分行之支票影本及上開支票於同年月28日退票之紀錄等為證（見原審司裁全卷第15至25、35、37頁），且為抗告人所不爭（見本院卷第16頁）。惟查，原法院司法事務官以原處分准許相對人之假扣押聲請後，兩造已於114年9月8日簽立增補協議書（下稱A協議書），觀之A協議書記載：一、乙方（指抗告人）於104年9月向甲方（指相對人）辦理展延申請/變更付款方式等事，甲、乙雙方均同意以本增補協議書變更付款方式（計息），該變更繳款期日及金額如「附表」所示。二、甲乙雙方協議變更後之第5、6期應付期款各5萬5千元，乙方應分別於114年9月27日及10月27日前給付款項予甲方。三、乙方保證按前述方式按期確實還款，若有一期逾時未履行，視為債務全部到期。四、本增補協議書為原契約之一部，與原契約有相同效力，並優先適用本增補協議書之內容等語（見本院卷第19、93頁）；A協議書之「附表」亦記載：抗告人應於114年9月27日至115年2月27日期間按月清償相對人16萬5千元，於115年3月27日至116年1月27日期間按月清償相對人49萬元，最末期於116年2月27日清償相對人360萬元等語（見本院卷第95頁），足徵抗告人於114年7、8月間，雖未依系爭買賣契約約定之第5、6期付款期限清償買賣價金，然兩造既於同年9月18日簽立A協議書，顯見兩造就抗告人之逾期付款爭議，經協商後已達成和解，兩造亦另行約定抗告人就第5、6期欠款及其餘買賣價金應分期清償相對人之金額及日期，則相對人仍以抗告人違反系爭買賣契約之原付款約定為由，聲請假扣押，尚難認已釋明聲請本件假扣押所欲保全之請求。至相對人雖主張：抗告人於簽立A協議書後，於114年9月至115年2月期間均按期履行，但自115年3月起，無法履行增加給付分期款49萬元之承諾等語（見本院卷第89頁），然相對人既自承：於抗告人違反A協議書之約定後，兩造已於115年3月24日簽立增補協議書（下稱B協議書），約定抗告人應於115年3月27日至115年8月27日（相對人誤載為115年4月30日，應予更正）期間按月清償相對人16萬5千元，抗告人就其餘買賣價金應按「附表」約定之金額及日期分期清償債務等情（見本院卷第97、99頁），則相對人於抗告人未能履行A協議書之約定後，仍願與抗告人簽立B協議書而再次成立和解，益徵相對人就本件假扣押之聲請，因再次和解，抗告人現仍依和解契約履行中，並無請求之原因。相對人既未能具體釋明聲請假扣押所欲保全之請求，即屬未盡釋明義務，尚無從以供擔保補釋明之不足，是相對人對抗告人聲請假扣押，非屬有據，不應准許。

六、綜上所述，相對人並未釋明聲請假扣押所欲保全之請求，本件聲請核與假扣押之要件不符，自不能准許。從而，原處分准許相對人為抗告人供擔保後，對於抗告人之財產為假扣押，非無違誤，原裁定駁回抗告人之異議，亦有未合，抗告意旨指原裁定不當、聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定及原處分，並駁回相對人之聲請如主文第二項所示。

七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭