臺灣高等法院民事裁定

抗告人

阿里實業有限公司

法定代理人

梁家源

上列抗告人因與債務人間聲明異議事件，對於中華民國114年10月16日臺灣士林地方法院114年度執事聲字第167號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人前執臺灣高雄地方法院107年度司執字第111492號債權憑證為執行名義，聲請其對債務人鄭燦堂之債權新臺幣（下同）52萬9,739元，及自民國94年7月15日起至清償日止，按年息9.2%計算之利息，暨自94年7月15日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，暨已核算未受償金額13萬6,714元，及程序費用101元強制執行。經臺灣士林地方法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第72414號清償債務強制執行事件受理後，於113年8月27日核發士院鳴113司執富72414字第1134065837號執行命令（下稱系爭扣押命令），禁止債務人收取對三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）之保險契約債權或為其他處分，三商人壽於113年9月2日陳報有附表所示保險契約（下稱系爭保單）存在。嗣執行法院於114年8月26日以113年度司執字第72414號裁定（下稱原處分）駁回抗告人就債務人對系爭保單債權所為強制執行之聲請。抗告人不服，提出異議，原法院於114年10月16日以原裁定駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。

二、抗告意旨略以：保單價值準備金為要保人即債務人應供執行之責任財產，應受系爭扣押命令效力所及，債務人縱於系爭扣押命令核發後身故，系爭扣押命令之效力不因此而消滅，執行法院仍應終止系爭保單換價，解約金由抗告人受償，始符法理與正義。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並終止系爭保單、核發收取命令由抗告人收取解約金等語。

三、按扣押命令對於債務人及第三人之效力，依強制執行法第115條第1項規定，係禁止執行債務人收取對於第三人之金錢債權或為其他處分，並禁止第三人向執行債務人清償，故對債務人之保險契約債權核發扣押命令，不影響保險契約之效力，且扣押命令之效力不及於要保人以外之受益人之保險給付請求權，在執行法院核發執行命令終止保險契約之前，若發生保險事故，保險人仍應依約給付保險金予受益人。經查：

㈠執行法院於113年8月27日對三商人壽核發系爭扣押命令，三商人壽於113年9月2日函復扣得系爭保單之預估解約金為7萬0,027元。嗣債務人於113年9月9日死亡，因系爭保單為終身壽險，經指定受益人為鄭清文、陳璋嶸（下稱鄭清文2人），三商人壽於同年11月29日給付身故保險金予鄭清文2人等情，有系爭扣押命令、三商人壽陳報狀、戶役政資訊查詢資料、三商人壽函附系爭保單資料、保險金給付通知書、要保書、保單條款可稽（見執行卷第23至25、31至35、83至92、133至145頁），堪予認定。

㈡執行法院雖於債務人死亡前核發系爭扣押命令，惟依上說明，其效力僅在禁止債務人收取對於三商人壽之金錢債權或為其他處分，並禁止三商人壽向債務人清償，而不及於債務人以外之受益人就系爭保單之保險金給付請求權，亦不影響系爭保單之契約效力存續。準此，三商人壽於保險事故發生即債務人死亡後，依系爭保單之約定，給付身故保險金予指定受益人鄭清文2人，自屬有據。從而，系爭保單業因契約目的達成而當然終止，自無從另行終止契約，解約金債權亦不存在，故抗告人聲請執行法院終止系爭保單並核發收取命令，由抗告人收取解約金，難認有理。

四、綜上所述，抗告人聲請執行法院終止系爭保單並核發收取命令，由抗告人收取解約金，於法未合，原處分駁回其聲請，核無不合。原裁定駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十五庭