臺灣高等法院民事裁定

抗告人

李月華

抗告人

李月萍

抗告人

古碧蓮

抗告人

李惠美 （兼上三人共同送達代收人）

相對人

李承祖

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於中華民國115年5月5日臺灣臺北地方法院115年度審補字第176號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人依民法第767條第1項規定，起訴請求相對人應將其所有坐落臺北市○○區○○段○小段000地號土地及其上門牌號碼同市區○○街000巷00弄0號未辦保存登記建物（下合稱系爭不動產）騰空返還抗告人並遷出戶籍（原法院卷第9頁）。原裁定核定其訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,009萬6,516元，並命抗告人繳納第一審裁判費20萬7,380元。抗告人不服，提起抗告，意旨略以：抗告人本為系爭不動產之共有人，前透過法院拍賣程序行使優先承購權取得相對人之應有部分1/5，但相對人迄未搬離，是原裁定以系爭不動產整體價值核定訴訟標的價額，顯有過高，爰聲明廢棄原裁定等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第5項定有明文。經查，抗告人為系爭不動產全體共有人，有土地登記謄本、房屋稅籍證明可查（原法院卷第35至47頁），抗告人依民法第767條第1項規定，起訴請求相對人騰空返還系爭不動產並遷出戶籍，其所受利益應以起訴時系爭不動產全部交易價額定之，抗告人主張其原為共有人，故不應以不動產整體計算上開價額云云，容有所誤。又本院審酌系爭不動產之應有部分1/5，前經法院拍賣，於114年11月26日由抗告人李惠美以368萬8,888元（計算式：3,467,888＋221,000＝3,688,888）價格取得，有執行法院發給之權利移轉證書可按（原法院卷第31至32頁），上開應有部分交易時間，與本件115年4月14日起訴時僅相隔數月，且為系爭不動產之實際成交價格，衡情應可採為核定本件訴訟標的價額之參考。是系爭不動產之全部交易價值按上開標準計算，訴訟標的價額應核定為1,844萬4,440元（計算式：3,688,888元×5＝18,444,440）。

三，從而，原法院未慮及系爭不動產於起訴前之實際交易情形，及其房地所有權均屬單一（非區分所有建物），遽以鄰近公寓於115年2至4月間之平均交易單價計算系爭不動產之交易價額，並以之核定本件訴訟標的價額，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，其所持理由雖無足採，但原裁定既有未當，仍應認其抗告為有理由，爰由本院將該部分予以廢棄，另核定如主文第2項所示；另原裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，應並受抗告法院之裁判，故就該部分併予廢棄，由原法院更為適法之處理，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第七庭