臺灣高等法院民事裁定

抗告人

林王玉英

相對人

江麗芳

上列兩造間遷讓房屋等事件，對於中華民國115年5月11日臺灣臺北地方法院115年度補字第867號所為裁定關於訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人在原法院起訴，聲明請求：㈠相對人應將門牌號碼新北市○○區○○街000巷0弄0號0樓及0樓房屋（下分稱系爭0樓、0樓建物，合稱系爭房屋）返還並遷讓交付予抗告人；㈡相對人應給付抗告人新臺幣（下同）6萬4,000元，及自114年8月18日起至遷讓系爭房屋之日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣原法院核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）220萬0,026元【計算式：系爭0樓建物價額66萬6,207元＋系爭0樓建物價額146萬7,960元＋起訴前已確定之附帶請求6萬5,859元】，應徵第一審裁判費2萬7,357元，裁定命抗告人於5日內如數補繳（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊附帶請求相對人給付相當於租金利益之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項及最高法院96年度第4次民事庭會議決議意旨，不應計入訴訟標的價額，原裁定核定之訴訟標的價額顯有違誤，應予廢棄等語。

二、本院於民國115年6月26日依民事訴訟法第77條之1第4項前段規定，通知相對人5日內具狀表示意見，相對人迄未表示意見（本院卷45頁）。

三、按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。另以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第1項前段及2項亦有明定。而觀諸上開條文第2項於112年11月29日修正公布之立法理由所載：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算」，可知修法後以一訴附帶請求起訴前所生孳息、損害賠償、違約金或費用，因數額已可確定，應合併計算其訴訟標的價額。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定。

四、經查，本件抗告人起訴主張相對人無權占有系爭房屋，請求相對人應遷讓返還系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利6萬4,000元，及自114年8月18日起至遷讓系爭房屋之日止，按年息5％計算之利息。揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以系爭房屋之交易價額為斷，不包括坐落土地價值，關於系爭0樓建物部分，於起訴時之課稅現值14萬6,200元(原法院卷第13頁)，及所坐落土地之公告現值436萬8,788元【計算式：○○區○○段000地號土地於114年1月之公告現值16萬5000元×土地面積105.91平方公尺×1/4】，計算出建物價值占系爭房、地總價比例，再乘以房地實價登錄價格1,346萬0,550元【計算式：週邊條件較為相似之建物每平方公尺14萬2500元×建物面積94.46平方公尺】，計算出系爭0樓建物於起訴時之交易價額約為43萬5,867元【計算式：1346萬0,550元×14萬6,200/(14萬6,200+436萬8,788)，元以下四捨五入】；而系爭0樓建物部分，按土地法第97條第1項規定「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」，復衡酌國稅局對於無法分別提出房、地實際價格之不動產，係以房、地比例約為3比7計算房地比價值，佐以抗告人所陳報該建物每月租金1萬2,233元，推算出系爭0樓建物之價值為44萬0,388元【計算式：每月租金1萬2,233元×12個月/10％×30％】，故本件訴訟標的價額應核定為94萬2,114元【計算式：系爭0樓建物價額43萬5,867元＋系爭0樓建物價額44萬0,388元＋起訴前已確定之附帶請求6萬5,859元】。原裁定核定本件訴訟標的價額為220萬0,026元，並據此命抗告人繳納第一審裁判費2萬7,357元，即有未合。抗告人對於原裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，其理由雖不足採，惟核定訴訟標的之價額，為法院應依職權調查之事項，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判，是原裁定關於訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分亦無可維持，應一併廢棄，並由原法院另為適法處理，附此敘明。

五、至抗告人以一訴附帶請求6萬4,000元，及自114年8月18日起至遷讓系爭房屋之日止，按年息5％計算之利息部分，因其於「起訴前」之數額部分已可確定，依據112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之2第2項規定，應合併計算其訴訟標的價額，抗告意旨援引修法前之最高法院96年度第4次民事庭會議決議意旨，據此指摘原裁定此部分不當，顯有誤會，核無足取。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二十五庭