臺灣高等法院民事裁定

抗告人

中泰資產管理有限公司

法定代理人

高泰山

代理人

高魁志

相對人

郭明豐

郭明保

上列抗告人因與相對人間分割共有物事件，對於中華民國114年11月24日臺灣士林地方法院114年度補字第1313號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割其與相對人郭明豐共有如附表編號1、2所示土地及坐落其上之編號3所示4樓建物、編號4所示頂樓加蓋未辦保存登記之建物（下合稱系爭房地，分稱系爭4樓、系爭頂加），並依同法第179條規定，請求相對人郭明保自民國114年2月17日起至騰空返還系爭4樓之日止，按月給付抗告人新臺幣（下同）7377元等語。原法院於114年11月24日裁定核定本件訴訟標的價額為969萬1636元，應繳第一審裁判費11萬4990元，並命抗告人補繳6萬5637元（下稱原裁定）。抗告人不服，提起本件抗告，略以：系爭4樓有內部樓梯通往系爭頂加，惟須經由同棟3樓內部樓梯始能通行至系爭4樓、須經系爭4樓始能通行至系爭頂加，無獨立出入口，且相對人郭明豐告知該屋為海砂屋，有嚴重瑕疵，依鄰近不動產實價登錄交易價格約每坪52萬2000元應以6折即31萬3200元、乘以系爭4樓坪數、伊應有部分2分之1價值應為479萬0707元，原裁定核定價額過高，爰聲明廢棄原裁定。本院通知相對人陳述意見，相對人郭明豐以：系爭4樓及系爭頂加均無獨立大門出入口，且屋況老舊，難有市場交易行情等語，相對人郭明保則迄未表示意見。

二、按當事人不服法院所為訴訟標的價額之核定，提起抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，此為112年12月1日修正施行之民事訴訟法第77條之1第4項所明定。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。而請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。

三、經查，系爭4樓於58年11月20日興建完成，於抗告人114年5月16日起訴時之屋齡55年（見原審士司補字卷第14頁之建物登記謄本、第8頁之民事起訴狀收文章日期）；又抗告人係於113年10月16日依強制執行法第95條第1項規定以二次減價拍賣之原定拍賣條件，以總價408萬8888元拍定系爭房地（見原審士司補字卷第12-13頁之原法院不動產權利移轉證書、第20-22頁之拍賣公告），即為第一次拍賣價格64％，可據為系爭房地實際市場交易價額之參考；而抗告人拍定系爭頂加之價格約為系爭4樓拍定價格62％（計算式：〔108,000元÷（61.49平方公尺×應有部分1/2）〕÷〔288,000元÷（101.13平方公尺×應有部分1/2）〕×100％＝62％，小數點以下四捨五入），認以此比例計算系爭頂加之交易價額為適當；復審酌系爭房地坐落在臺北市士林區延平北路5段主要幹道上，鄰近高速公路交流道、公園、市場、活動中心，交通便利、生活機能良好，參以鄰近屋齡50年以上之公寓於114年2月至4月間之交易實價平均為每平方公尺15萬1459元（元以下四捨五入，下同；見本院卷第51-55頁之內政部不動產交易實價查詢資料、地圖）等情，認系爭房地於抗告人起訴時之交易價額約為1349萬8394元【計算式：（15萬1459元×101.13平方公尺＋15萬1459元×61.49平方公尺×62％）×64％＝1349萬8394元】，抗告人因系爭房地分割所受利益為2分之1即為674萬9197元。至於抗告人與相對人郭明豐所稱系爭4樓及系爭頂加無獨立出入口、為海砂屋、屋況老舊，抗告人主張系爭房地約僅市場價格6折等節，此由抗告人係以第一次拍賣價格64％拍定系爭房地，堪認其已衡量上開條件而認系爭房地應具一般不動產市價64％之交易價值。另抗告人附帶請求相對人郭明保給付自114年2月17日起至本件起訴前1日即同年5月15日止、每月7377元相當於租金之不當得利部分，合計金額為2萬1885元【計算式：7377元×（2＋29/30）月＝2萬1885元】，起訴後之不當得利部分則不併算其價額。此兩項訴訟標的價額應合併計算，爰核定抗告人本件請求之訴訟標的價額為677萬1082元【計算式：674萬9197元＋2萬1885元＝677萬1082元】。

四、綜上所述，原裁定關於訴訟標的價額之核定，尚有未洽。抗告論旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。又原裁定關於命抗告人補繳裁判費部分，並受本院裁判，原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，爰就此部分併予廢棄，由原法院更為裁定。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第一庭