臺灣高等法院民事裁定

抗告人

宋兆明

上列抗告人因與相對人王世強間請求塗銷所有權移轉登記事件，對於中華民國115年3月27日臺灣士林地方法院115年度補字第168號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。查，原法院核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）548萬9835元，應徵收第一審裁判費6萬5733元，抗告人不服，提起抗告。本院通知相對人於文到5日內陳述意見，相對人已具狀陳述意見（見本院卷第49至53頁），是本件已賦予當事人陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。

二、抗告人以相對人對被告，主張：訴外人王冠儀前因夥同訴外人劉佳民（下合稱王冠儀等2人）共同毆打伊，經臺灣新北地方法院於民國111年11月30日以110年度續更一字第1號、本院於113年1月16日以112年度上易字第443號確定判決，命王冠儀等2人應連帶給付伊58萬4579元本息（下稱系爭債權），故伊為王冠儀之債權人。王冠儀將其繼承取得門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0○00號3樓建物及坐落基地（下合稱系爭繼承房地）中之4分之1（即如原裁定附表所示之不動產，下稱系爭房地），以協議分割繼承之方式，將系爭房地所有權借名登記於相對人名下後，已無其他財產可供清償，致伊無法就系爭房地聲請強制執行取償，有害系爭債權之實現。伊已以起訴狀繕本送達代位王冠儀終止系爭房地借名登記法律關係，爰依民法第242條前段、第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求相對人應將系爭房地所有權移轉登記予王冠儀所有等語。原裁定以：系爭房地於起訴時之交易價額核定為548萬9835元，故本件訴訟標的價額為548萬9835元，應徵收第一審裁判費6萬5733元為由，限期命相對人補繳第一審裁判費6萬5733元。抗告人不服，提起抗告。

二、抗告意旨略以：系爭繼承房地於112年間經鑑價為1039萬7547元，依此計算系爭房地價值僅為259萬9387元；鄰近系爭繼承房地之公寓於114年11月之實價登錄為每平方公尺17萬3499元，依此換算結果，系爭房地價值亦未達548萬9835元，故原裁定核定本件訴訟標的價額為548萬9835元，顯有違誤，爰提起抗告等語。

三、相對人則以：原裁定核定本件訴訟標的價額為548萬9835元，並無違誤，抗告人提起抗告，為無理由等語，資為抗辯。

四、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。其次，債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，故代位訴訟之訴訟標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之（最高法院115年度台抗字第50號裁定意旨參照）。查抗告人於115年1月9日提起本件訴訟，代位相對人終止相對人與王冠儀就系爭房地借名登記法律關係，並聲明請求相對人將系爭房地所有權移轉登記予王冠儀所有（見原法院卷第15至17頁），揆諸上開說明，應以代位請求返還之系爭房地於115年1月9日起訴時之交易價額為本件訴訟標的價額。

五、經查：

㈠系爭繼承房地為臺北市○○區○○○路0段000巷0○00號3樓，乃5層樓中之第3層樓之鋼筋混凝土造建物，面積59.56平方公尺，加計附屬建物即陽臺面積9.59平方公尺、電梯樓梯間面積4.06平方公尺後，合計為73.21平方公尺（計算式：59.56平方公尺+9.59平方公尺+4.06平方公尺=73.21平方公尺），於67年2月4日建築完成等情，有卷附建物登記謄本可稽（見原法院卷第37至39頁），可見系爭繼承房地於115年1月9日起訴時，其屋齡已近48年。

㈡其次，門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號建物及坐落基地（下稱18之1號房地），於114年10月19日之交易價格為2980萬元、交易總面積為99.35平方公尺，換算單價為每平方公尺29萬9950元，有卷附內政部不動產交易實價查詢服務網資料(下稱系爭實價查詢資料，見原法院卷第67頁）。觀諸系爭實價查詢資料，18之1號房地係5層樓中之第1層樓之鋼筋混凝土造建物，於66年9月間建築完成，屋齡約48年（見原法院卷第67至68頁）。依上可知，系爭繼承房地與18之1號房地同位於臺北市○○區○○○路0段000巷，屋齡均為48年，且所屬建物亦為5層樓，且18之1號房地之交易日期為114年10月19日，與抗告人於115年1月9日提起本件訴訟之時間，僅隔2個月餘，系爭房地價值應無巨幅波動，堪採為計算本件訴訟標的價額。準此，系爭繼承房地於起訴時之交易價額為2195萬9339元（計算式：29萬9950元×73.21平方公尺=2195萬9339元，元以下四捨五入），系爭房地為系爭繼承房地所有權應有部分4分之1，此據抗告人陳明在卷（見原法院卷第47頁），則系爭房地於起訴時之交易價額核定為548萬9835元（計算式：2195萬9339元×1/4=548萬9835元，元以下四捨五入）。

㈢抗告人雖主張：系爭繼承房地於112年間經鑑價為1039萬7547元，依此計算系爭房地價額僅為259萬9387元，且鄰近系爭繼承房地之公寓於114年11月之實價登錄為每平方公尺17萬3499元，依此換算結果，系爭房地價值亦未達548萬9835元云云，固提出原法院111年度訴字第971號判決、土地及建物登記謄本、實價登錄資料為證（見本院卷第13至31頁）。惟抗告人自陳系爭繼承房地鑑價日期係於112年間，距離抗告人於115年1月9日提起本件訴訟已逾2年。又依抗告人提出之實價登錄資料所示，乃係臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓建物暨坐落土地（下稱78號2樓房地），該房地位於臺北市○○區，與系爭繼承房地位於臺北市○○區之行政區不同；且78號2樓房地位於臺北市○○○路0段，亦與系爭繼承房地位於臺北市○○○路0段，尚有一定距離。準此，系爭繼承房地112年間之鑑價結果，與78號2樓房地於114年11月間之實價登錄資料，均無足反應系爭繼承房地於起訴時之交易價額。故抗告人據此主張系爭房地於起訴時之交易價額未達548萬9835元云云，即無可採。

六、綜上，原裁定以系爭房地於起訴時之交易價額為548萬9835元為由，核定本件訴訟標的價額為548萬9835元，並命抗告人繳納第一審裁判費6萬5733元，於法核無違誤。抗告人以前揭情詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。

民事第二十四庭