臺灣高等法院民事判決

原告

林庭意

被告

馮佳仁

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第999號），本院於中華民國115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年5月7日下午2時28分許，在桃園市○○區○○路00巷0號0樓伊之租屋處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳工具破壞該處大門門鎖後，侵入其內並竊取伊所有如附表所示之物，伊因而受有新臺幣（下同）34萬5,002元損害。爰依民法第184條規定，聲明請求被告賠償34萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息等語。

二、被告則以：伊在執行沒有錢賠償原告等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因竊取原告所有如附表所示之物，經臺灣桃園地方法院以113年度易字第1522號（下稱第1522號）判決侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑10月，被告不服，提起上訴，嗣撤回上訴，第1522號判決即告確定，被告現在監執行中等情，有起訴書、刑事歷審判決可稽，堪認上開事實為真，且刑事判決認定被告竊取原告所有如附表所示之物，是原告主張被告竊取其所有如附表所示之物，致其受有34萬5,002元損害等情，應屬可信。

四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係侵權行為之債，屬於未定期限之債務，查原告附帶民事訴訟起訴狀繕本係於114年6月12日經被告收受（附民卷第9頁），故原告請求被告給付34萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年6月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付34萬5,000元，及自114年6月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第二十五庭