臺灣高等法院民事裁定

上訴人

雷鴻飛

訴訟代理人

朱敏賢律師

陳新傑律師

上列上訴人因與被上訴人雷鴻翔等間分割遺產等事件，對於中華民國114年9月4日臺灣臺北地方法院113年度家繼訴字第126號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。又所謂交易價額，應以市價為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市價，法院得依職權調查，以為核定訴訟標的價額之依據。又公同共有人中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。原告以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，如其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之（最高法院114年度台抗字第470號、114年度台上字第1656號民事裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠本件上訴人主張被繼承人謝明蓉遺有如附表1、2所示之遺產，其中附表2所示土地及建物（下合稱系爭不動產），係謝明蓉借用被上訴人雷鴻翔名義登記，借名登記法律關係因謝明蓉死亡而消滅，詎雷鴻翔拒絕返還系爭不動產予全體繼承人，爰依民法第179條、類推適用第541條規定，擇一求為命雷鴻翔返還系爭不動產予兩造公同共有，並以兩造應繼分比例分割附表1、2所示遺產之判決，經原判決駁回返還系爭不動產部分，並就附表1所示遺產為裁判分割，上訴人聲明不服，提起上訴。

㈡上訴人係以一訴合併請求返還系爭不動產及分割遺產，依前揭說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。本件請求返還系爭不動產部分之訴訟標的價額，應以公同共有債權之全部即系爭不動產於起訴時之交易價額為準。依上訴人所提系爭不動產附近社區11筆房地於民國113年7月17日起訴前後之交易情形（見本院卷第58、77至81頁），經剔除最低2筆每平方公尺新臺幣（下同）10萬餘元、11萬餘元，顯與其他筆房地單價均超過22萬餘元相差甚鉅，而不足採為樣本外，其餘各筆房地交易日期、房屋條件與系爭不動產大致相當，應可平均計算作為本件系爭不動產之估算基準，以每平方公尺25萬6511元〈計算式：（26.4＋25.53＋25.37＋27.76＋25.1＋24.96＋22.73＋27.31＋25.7）÷9≒25.6511，見本院卷第58頁〉為適當。又系爭不動產包括房屋面積121.9平方公尺、陽台14.07平方公尺、共用部分7.99平方公尺（計算式：1816.93×44/10000＝7.99），總計143.96平方公尺（計算式：121.9＋14.07＋7.99＝143.96），有建物登記謄本可參（見原審卷㈠第150-16頁），系爭不動產於起訴時市價約為3692萬7324元【計算式：256,511×143.96＝36,927,324，元以下四捨五入】。而附表1所示遺產總價額478萬8963元，加計系爭不動產價額後，按上訴人應繼分比例1/6定之，仍低於系爭不動產價額。是本件訴訟標的價額應以其中較高者即3692萬7324元定之。上訴人應繳納第一審裁判費33萬6984元、第二審裁判費53萬3226元，上訴人僅各繳納2萬7631元、3萬5419元（見原審卷㈠第5頁、本院卷第19頁），尚需補繳30萬9353元（計算式：336,984－27,631＝309,353）、49萬7807元（533,226－35,419＝497,807）。茲命上訴人於收受本裁定正本14日內補繳第一審裁判費30萬9353元、第二審裁判費49萬7807元，如未依限補繳，即以裁定駁回其上訴。

三、爰裁定如主文。

家事法庭