臺灣高等法院民事裁定

再抗告人

佳禧不動產經紀有限公司

兼法定代理人

尤祥輝

再抗告人

楊崗

共同代理人

張嘉麟律師

相對人

買屋知識家股份有限公司

法定代理人

周鶴鳴

上列當事人間聲請本票准予強制執行事件，再抗告人對於中華民國115年1月28日臺灣士林地方法院115年度抗字第71號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人以其執有再抗告人於民國110年8月12日共同簽發面額新臺幣（下同）200萬元之本票（下稱系爭本票），經提示未獲付款，向原法院聲請裁定准予強制執行，經該院司法事務官以114年度司票字第22989號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定）。再抗告人不服提起抗告，經原法院以115年度抗字第71號裁定駁回（下稱原裁定）。再抗告人猶有未服，對之提起再抗告，意旨略以：如本票票據請求權從外觀即可知罹於時效，屬非訟事件形式審查範疇，法院仍應為形式要件之審查，否則悖離簡速裁判及訴訟經濟之原則；系爭本票未載到期日，屬見票即付本票，發票日為110年8月12日，相對人遲至114年8月25日始聲請裁定准予強制執行，自形式外觀顯逾票據法第22條之3年消滅時效，伊於原法院提起抗告，已為時效完成之抗辯，相對人亦未就時效完成為任何中斷時效事由之答辯，足認相對人之請求權行使已罹於時效等語，爰求為廢棄原裁定並發回原法院。

二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件。此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體法上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又本票發票人所提之時效抗辯，屬於實體法律關係存否之抗辯，且因非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，相對人亦或有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施。是法院就本票強制執行事件，依非訟事件程序就本票外觀形式要件是否具備予以審查，即為已足，毋庸審酌其時效是否消滅。

三、經查，相對人提出系爭本票，主張經提示未獲付款，原法院依形式上審查，認已具備票據法第120條規定之應記載事項，屬於有效之本票，且載明免除作成拒絕證書，以系爭本票裁定准予強制執行，於法並無不合。至再抗告人雖執前詞為時效抗辯，然本票裁定許可強制執行事件，性質上屬非訟事件，法院僅就本票是否具備形式要件，予以審查准否強制執行，即為已足，並無確定實體法律關係之效力；而再抗告人所為之時效抗辯，攸關相對人之票據債權是否罹於時效，再抗告人得否拒絕給付，並涉及時效起算時點，及時效是否中斷或不完成等問題，核屬實體爭執事項，自應由再抗告人另循訴訟途徑解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，原裁定維持系爭本票裁定，駁回再抗告人之抗告，核其適用法規並無錯誤，再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭