臺灣高等法院八十七年度上字第四三八號

台灣高等法院民事判決　　　　　　　　八十七年度上字第四三八號

上訴人

日興切削工具有限公司

法定代理人

郭金連

訴訟代理人

蔡文生律師

複代理人

林啟瑩律師

被上訴人

羽陞企業有限公司 設台北縣土城市○○路○段一三○號

法定代理人

周澤民

訴訟代理人

林振煌律師

右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十七年一月十九日臺灣板橋地

方法院八十五年度訴字第一二七九號第一審判決提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

甲、上訴人方面：

壹、 聲明：

一、本訴部分：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡右廢棄部分駁回被上訴人在第一審之訴。

二、反訴部分：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新台幣 (下同)柒拾柒萬元及自民國八十四年八月二日起至清償之日止，按年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

貳、陳述：除與原判決所記載相同者，予以引用之外，補稱：

一、上訴人公司並無電壓不穩之情形，且上訴人所製作之鋸片基鈑及碳化鎢之焊接亦無不良之情形。

二、被上訴人提出諸多義大利公司函電以抗辯上訴人未依正常程序操作系爭機器，並主張依該等函件之內容已知系爭機器業經驗收完成，且認係因上訴人之材料品質不佳所致系爭機器無法如期運作。然上開外文函件，乃訴外人所製作之私文書，並無我國駐外單位之簽認，於形式上已非真正，更遑論其實質內容為真正，自難憑謂系爭機器已達於證明其驗收之程度。

三、被上訴人之法定代理人於簽訂契約之前，即曾前往上訴人公司實地進行了解上訴人之需求，而上訴人為從事金屬切削工具之生產此事，並為被上訴人知悉，是被上訴人所交付之機器亦應合於上訴人之需求，始符合系爭契約之目的。然依鑑定單位即台北縣機器商業同業公會之覆函，已指明系爭機器較適合研磨木料之鋸片，較不適宜研磨銑刀等語，可知系爭機器無法做為研磨金屬銑刀之用。是被上訴人既於出售系爭機器前即知上訴人經營事項之情形，竟出售無法合於上訴人需求之系爭機器，顯難認已履行系爭契約之約定，足見被上訴人故意不告知系爭機器之瑕疵，依民法第三百五十七條：「前條規定，於出賣人故意不告知瑕疵於買受人者，不適用之」之規定，上訴人得主張解除系爭契約，是被上訴人請求給付貨款，自無理由。

四、被上訴人自認伊出賣系爭機器時，並未告知上訴人該機器得使用於上訴人所營事業即金屬切削工具之生產，亦未告知尚需購買其他零件始得適用，顯係故意矇騙上訴人致上訴人為購買系爭機器之錯誤意思表示，該當於詐欺行為，上訴人依法自知悉後一年，亦得撤銷被詐欺之意思表示，從而，被上訴人自無由再請求其餘價款，並應返還上訴人前已給付之貨款。

乙、被上訴人方面：

壹、聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴人之反訴及假執行之聲請均駁回。

貳、陳述：除與原判決所記載相同者，予以引用之外，補稱：

一、由鋸片結構與製作過程可知本案關鍵在於鋸片基鈑及碳化鎢焊接不良：

㈠、上訴人將碳化鎢焊接於基鈑上，而使用系爭機器將碳化鎢研磨出刀鋒，但系爭機器進行研磨時，乃以機械推桿推動，然後逐一研磨，由於所研磨者乃上訴人焊接之碳化鎢，故若上訴人製作基鈑本身時，其各個齒距已然參差不齊，或焊接之碳化鎢本身規格不一，或焊接不良，則系爭機器在逐一推動各個齒距時，必然無法準確研磨上訴人焊接上之碳化鎢。是若上訴人本身製作之基鈑或焊接碳化鎢未達正負二微米之精密度，系爭機器不論如何研磨均無法達成該等精密度。

㈡、依工業技術研究院函覆之說明二亦載明，鋸片材質、砂輪規格及操作技術均會影響鋸片研磨品質，而關於鋸片材質、砂輪規格及操作技術，均屬上訴人方面之問題，實與系爭機器無涉。

㈢、因此，若上訴人製作之鋸片基鈑本身厚薄不一、齒距不一、焊接之碳化鎢寬度、切削角不一，銲接不良等因素均會造成機器推動時遭遇不同阻力，或停留點不同因而影響精度，但此乃因上訴人製作技術不良之問題，實與系爭機器無關。被上訴人於八十八年七月三十日從上訴人處購買鋸片樣本，該樣本以手觸摸，以肉眼觀察，均可明顯看出其鋸片本身凹凸不平，精度已不符標準。

二、由公證報告可知上訴人之鋸片基鈑不良：

㈠、「Ｊ」值乃指「厚度」，「Ｅ」值乃指「外緣精度」，「Ｊ」為第一次使用系爭機器研磨之厚度值，「Ｊ」指第二次使用系爭機器研磨之厚度值，「Ｂ」值為齒距，「Ｆ」值為切削角。

㈡、厚度精度部份：(１)查上訴人之鋸片乃以手工打鑄，其上並印有字樣，因此凹凸不平。

(２)從數據記載可知，第一次之厚度值「Ｊ」，最大為一二．一一五，最小為一一．九四五，公差為○．一七。但在被上訴人將上訴人之鋸片本身之字樣等予以磨平後，進行第二次厚度研磨，除第三、四齒外，最大值為一一．九三，最小為十一點九，公差為○．○三，誤差在正負○．○二 (全部為○．○四)之內，可見其研磨精度合乎契約要求。

(３)至於第三齒之「Ｊ」厚度值為一一．九六，第四齒之「Ｊ」厚度值為一一．九六五，此乃因上訴人製造之鋸片不良，預留供研磨之刀鋒寬度過小，於第一次研磨後，刀鋒寬度變得更小，以致於第二次研磨時，根本無法與研磨砂輪接觸，所以比較第一次之「Ｊ」厚度值為一一．九六，與第二次研磨「Ｊ」厚度值一一．九六相同，即表示第二次研磨時，砂輪根本未碰觸基鈑刀鋒，所以前後兩次厚度方相同。第四齒則更為明顯，第一次之「Ｊ」厚度值為一一．九五，但第二次研磨「Ｊ」厚度值一一．九六五，反而比第一次寬，可見第二次研磨時，刀鋒亦未碰觸刀鋒，否則豈有第二次研磨後之刀鋒寬度會比第一次研磨還寬。

㈢、外緣精度部份：(１)鋸片外緣刀鋒之研磨分為二次，一次為外側，一次為內側，因此是否能使研磨精度達成合約要求，與鋸片基鈑本身之齒距誤差及切削角有重要關係。

(２)從該公證報告之切削角「Ｆ」值和齒距「Ｂ」值可知，該鋸片基鈑之切削角不一，從五度到三點五度，並不穩定。齒距之誤差，正值誤差最高達正○．二五(第二齒)，最少亦有○．○六(第十齒)：負值誤差最高達○．○九(第四齒)，最少亦達○點○四(第七齒)，全部均超過正負○．○二之誤差值。

(３)從外緣精度「Ｅ」值之數據觀察，可知只有第二、八、九齒，超過契約要求精度，但其原因即在於上訴人之鋸片基鈑之齒距與切削角變動過大，方以致之。例如第二齒之切削角「Ｆ」值從四度跳為五度，齒距「Ｂ」值之誤差為正○．二五，所以研磨之外緣精度「Ｂ」值乃為負○．○四。第七齒之切削角「Ｆ」值從四度跳為五度，齒距「Ｂ」值之誤差為負零點零四，所以外緣精度「Ｂ」值乃從第六齒之零點零零五，增加至負○點○○二。此雖仍在契約容許之誤差範圍內，但因第接下來之第八、九齒之切削角「F」值又分別從五度跳至四度半和四度，齒距「Ｂ」值之誤差又增加至正○．二二和正○．一八 (第七齒之誤差原為負零點零四，可見其變動之大) ，齒距與切削角相當不穩定，所以外緣精度亦隨而不穩定，持續增加至負○．○四。至第十齒時，因切削角「Ｆ」值又從四度跳為五度，齒距「Ｂ」值之誤差為○．○六，所以外緣精度「Ｅ」值乃變為○，與第九齒之誤差差距為○．○四。

(４)從上述數據變動可知，一旦鋸片基鈑之齒距與切削角變動值增大時，研磨所得之外緣精度亦隨之變大。此乃因依系爭機器之運作原理，其刀鋒外緣之研磨與鋸片基鈑本身之齒距、切削角有因果關連，若鋸片基鈑本身之齒距與切削角不一，必然會影響到刀鋒外緣之研磨效果，但此亦屬鋸片基鈑本身應先具備一定之品質與精度要求，與系爭機器無關。事實上，從公證報告之「Ｅ」值記載數據可知，若非因上訴人提供之鋸片基鈑齒距、切削角變動過大，否則仍能達成契約要求之精度，更可證系爭機器絕無任何瑕疵。

(５)尤有甚者，因系爭機器乃自動化設備，於砂輪研磨內側刀鋒時，因鋸片基鈑本身必須預留空間以使砂輪通過，因此上訴人本須修改其鋸片基鈑使其適合於使用自動化設備，但上訴人卻顧慮此等變動將使其成本增加，未就鋸片基鈑做適當修改，以致影響研磨效果，此本屬可歸責於上訴人之事由，亦與系爭機器無涉。

(６)上訴人八十九年三月三十日於鈞院所稱「但須做局部的修正及更換零件」，並非儘指系爭研磨機，而是依庭上詢問到包括雙方合意解除契約之高週波銲接機，如上訴人第一審八十六年十月十三日反訴答辯 (二)狀一、１及三、１之說明，高週波銲接機必須修改部份配件以適合正確之操作要求，研磨機部份則須由上訴人自行修改其鋸片基鈑，特此澄清。

三、從上訴人自己之產品目錄所載之切削材質選用表可知，T．C．T鋸片與被切削材分類之關係 (左邊第一、二欄)，乃在於T．C．T鋸片所選用之碳化鎢材質不同(左邊第一欄為材質代號) ，只要鋸片焊接之碳化鎢材質適合用於切削鋼鐵，即可用於切削鋼鐵。而只要鋸片焊接者為碳化鎢，且規格合於系爭合約約定者，皆可使用系爭機器研磨，絕無上訴人所謂系爭機器只適合於研磨木料之情形。

四、系爭二機器業經試車完成及驗收。

㈠、被上訴人購買穩壓器並裝置於系爭機器為雙方不爭之事實，試問此後有無再發生IC板燒壞之情事？八十六年七月六日雙方請臺北縣機器公會鑑定並做成公證報告，測試時有無再發生機件故障情事？可見裝置穩壓器之後即未再發生IC板燒壞之情形。凡此皆足證起初之機件故障確為上訴人本身廠房電壓之問題。

㈡、被上訴人購買穩壓器裝置後，不論從買方或賣方立場，當然會再次當場試機，並在買方認可後，完成交機手續。

㈢、義大利公司一九九八年一月二十七日傳真函已明白指出：「.... 一開始你的客戶根本就沒依技術條件正確操作本機，甚至故意搪塞推違其本身應自行改進之責任....( 例如當機器業已測試完成及被接受後，技師仍再度造訪).... 」。此函當可證明當時技師來台與上訴人會同試車時，已經達成其要求，上訴人並已接受該試車結果，因此已經驗收完成。另該義大利公司一九九六年七月二十二日及二十九日兩度來函，均提到來台測試成功，符合上訴人要求之事。

五、上訴人並未舉證證明系爭機器有瑕疵：

㈠、臺北縣機器商業同業公會函所謂「依本會派人實地了解該兩台機器比較適合研磨木料之鋸片，較不適宜研磨銑刀」，惟所謂「不適宜」究竟意所何指﹖完全不清楚。而且「不適宜」之意思並非等於「不能」，自難據該等含混不清之用語而認系爭機器有瑕疵。

㈡、系爭機器之交付時間為八十四年九月間，上訴人要求解除契約之時間為八十五年八月十三日，已逾法定六個月之解除權行使期間，自不得行使解除權。

㈢、被上訴人並無任何詐欺行為，且系爭機器交貨迄八十七年五月二十六日亦已逾撤銷意思表示之除斥期間，無行使撤銷權之餘地。

理由

壹、本訴部分：

一、被上訴人起訴主張：上訴人於八十四年四月十一日向伊購買Ｔ．Ｃ．Ｔ鋸片刀鋒研磨機及Ｔ．Ｃ．Ｔ鋸片兩側研磨機各乙具 (下稱系爭機器)，價額總計為一百一十萬元，其後於機器送達，驗收測試時，因上訴人公司電壓不穩導致機件故障，ＰＭ公司之技師亦因而無法測試調整，當國外寄回損壞零件，被上訴人為防再因上訴人之電壓導致機件之毀損，遂另購穩壓器二只，計二萬四千元，先行依國外來電之說明試機，以求儘速提供上訴人使用。經ＰＭ公司再度於八十五年七月四日至七月九日派遣技師來臺完成測試及驗收，詎上訴人竟拒付尾款三十三萬元、穩壓器二萬四千元及國外技師二次來台之差旅費五萬四千五百四十元，爰依買賣契約及債務不履行損害賠償之法律關係，求為命上訴人給付四十萬八千五百四十元及遲延利息之判決。(被上訴人請求差旅費五萬四千五百四十元及其利息部分，業經原審判決被上訴人敗訴，被上訴人未聲明不服，該部分業已確定)

二、上訴人則以：系爭機器並未完成試車及驗收，且所研磨之鋸片未達被上訴人所保證之厚度及外緣加工精度在正負Ｏ‧Ｏ２㎜之內，上訴人業已通知被上訴人解除買賣契約，自無給付尾款之義務。又被上訴人並未舉證證明系爭機器於測試時發生故障，係因上訴人電壓不穩所致，自亦無由請求上訴人負擔購買穩壓器之費用等情，資為抗辯。

三、查，上訴人於八十四年四月十一日向被上訴人購買系爭機器，總價為一百一十萬元，約定上訴人應先給付訂金七成，其餘於國外技師來台試車後給付；系爭機器業於同年九月間送達上訴人公司，ＰＭ公司測試時，因機件即IC板燒壞，無法測試調整，經該公司修護寄回IC板後，再度於八十五年七月四日至七月九日派遣技師來台測試，上訴人已於同年八月二日給付七十七萬元，尚欠尾款三十三萬元等情，為兩造所不爭執，並有合約書、ＰＭ公司發票、傳真函附原審卷可稽，堪信為真正。被上訴人主張第一次測試時，係因上訴人工廠之電壓不穩致機件故障，經伊購買二只穩壓器共二萬四千元，而第二次之測試業已完成，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲查：

㈠、被上訴人並未舉證證明上訴人工廠有電壓不穩之情形，且依被上訴人提出之附原審卷第二三頁ＰＭ公司電文內容，僅係該公司於第一次測試回國後通知被上訴人「高週波焊接機絕對需要配合穩壓器使用」，顯見該公司於進行包括系爭機器及高週波焊接機 (兩造業已合意解除此機器之買賣)之測試時，並未告知兩造應使用穩壓器，即逕行測試，致發生IC板燒壞，顯難歸責於上訴人，被上訴人請求上訴人賠償伊購買二只穩壓器共二萬四千元，自非有理。

㈡、依兩造所訂合約書所載，被上訴人就研磨精度保證，厚度及外緣加工精度正負Ｏ‧Ｏ２㎜。而系爭機器，經由兩造會同被上訴人委請之義大利工程師、永霖公證公司葉集閔及臺北縣機器商業同業公會葉銘鴻由上訴人提供鋸片進行測試，測試方法為按圓週外徑設十二個定點，以系爭機器加以研磨，所得測試值表 (原審卷第一六五頁) ，其中Ｊ表示測試樣品在加工前的銑刀寬度值，前值數值表示最大１２．２２㎜，最小１２．１８５㎜，差距最大為０．０３５㎜；後值則係以系爭機器加工研磨所量測之檢測值，數值最大１２．１１５㎜，最小１１．９４５㎜，差距最大為０．１７㎜；E值表示測試樣品外圓尺寸公差，加工前前值最大＋０．０３最小＋０．００差值為０．０３㎜，加工後之後值最大＋０．０２最小－０．０４差值為０．０６㎜，其厚度及外緣之精度，均超逾上開被上訴人所保證之正負Ｏ‧Ｏ２㎜。該公會並派人實地了解，認系爭機器較適合研磨木料之鋸片，較不適宜研磨銑刀，有該公會８９、１、１０北縣基波會字第００一號函附本院卷第一四九頁足稽，自堪信上訴人主張系爭機器未具備被上訴人所保證之效能為可採。被上訴人雖以因上訴人製作之鋸片基鈑本身厚薄、齒距、切削角、焊接之碳化鎢寬度不一，致造成機器推動時遭遇不同阻力，或停留點不同而影響精度，與系爭機器無關等語置辯；惟查：

１、被上訴人法定代理人周澤民自承在簽約前即曾與義大利廠商至上訴人工廠，上訴人表示購買系爭機器是要使用在他自行生產鋸片的研磨，並出示鋸片，義大利廠商表示可以提供適合的研磨機器，但須作局部的修正及更換零件，此改裝約定由上訴人自行負責；該廠商測試時係使用上訴人所提供之鋸片等事實，（本院卷第一六五至一六七頁) 而上訴人係從事金屬切削工具即側銑刀之生產，足見被上訴人於簽約前，已充份了解上訴人購買系爭機器之目的係為研磨其自製之鋸片基鈑，並非一般市售之鋸片，且因上訴人為提高其產品品質之精度，乃由被上訴人特別保證經系爭機器研磨後，其厚度及外緣精度必在正負Ｏ‧Ｏ２㎜範圍內。

２、兩造合約書僅就系爭機器可適用研磨鋸片之外徑、齒距、切削角、齒背角之範圍為約定，並未約定上訴人提供之鋸片齒距、切削角公差必在正負０．０２㎜之內，且上訴人係以手工自製鋸片，其規格不可能如機器所製作者之精確，乃被上訴人明知之事實，則被上訴人主張上訴人所提供之鋸片齒距、切削角公差必在正負０．０２㎜之內，經系爭機器研磨後，其厚度及外緣精度始可保證在正負Ｏ‧Ｏ２㎜範圍內，實難憑採。況被上訴人在未經臺北縣機器商業同業公會會同測試之前，既一再強調ＰＭ公司認系爭機器絕對適合上訴人當初提示之刀具加工及精度要求，並函催上訴人給付尾款，有律師函、ＰＭ公司函可稽 (原審卷第二一七、九六頁)，嗣經測試鑑定未符保證之精度後，反指上訴人所提供之鋸片基鈑精度不符標準，致無法達到保證之精度，豈非自相矛盾？至被上訴人所提出之上訴人已研磨完成之鋸片基鈑除軸心及刀鋒部分外，雖有不夠平整之情形，惟軸心及刀鋒部分厚度較高，被上訴人亦自承使用系爭機器所研磨者係外緣刀鋒部分，足見於使用系爭機器研磨時，僅需固定軸心及刀鋒部分，該不夠平整之鋸片基鈑部分，不在研磨之範圍內，自不致因此影響完成研磨後鋸片之精度。

３、被上訴人於本院審理中另稱：「上訴人向我買的機器如果要研磨側銑刀，仍然可以做，只是比較慢或做一些修改就可以做，如果不加以修改，尚須向國外公司買一些配件，才可以做」，「我請的國外公司有告訴上訴人要另外購買其他配件」等語（本院卷第二九頁) ，足見依系爭機器之構造、規格，原本即不適用於研磨上訴人所生產之側銑刀。至被上訴人所稱須由上訴人負責作局部的修正及更換零件云云，既為上訴人所否認，被上訴人復未能舉證證明兩造間有此約定，則被上訴人主張係因上訴人拒不改裝及購買零件，致所研磨之鋸片未能達到其所保證之精度，亦非可採。

４、綜上，足認系爭機器確未具備兩造約定之效用，且使用系爭機器所研磨之鋸片亦欠被上訴人所保證之精密度。

四、被上訴人雖提出ＰＭ公司之函件，主張系爭機器已於八十五年七月四日至七月九日完成測試及驗收，惟依函件內容觀之，並未提及系爭機器已經上訴人驗收之事實，且ＰＭ公司既為系爭機器之製造廠商，因未獲被上訴人給付貨款，其所為系爭器絕對適合上訴人當初所要求之刀具加工及精度要求之說明，自難憑信。尤以系爭機器如已完成測試及驗收合格，何以未有任何經上訴人簽具之書面文件，實與一般交易常情不符，被上訴人上開主張，益無可採。因是，系爭機器既尚未完成驗收，被上訴人請求上訴人給付尾款，已非有據；況上訴人業以系爭機器有重大瑕疵為由，於八十五年八月十三日向被上訴人為解除契約之意思表示，有上訴人公司函附原審卷第一二四頁可證，就此，被上訴人雖主張系爭機器業於八十四年九月間交付上訴人，上訴人解除契約已逾六個月之除斥期間云云；惟查，系爭機器雖於上開時間送達至上訴人公司，然兩造既約定尚待ＰＭ公司派員前來測試，測試完成始需給付尾款，可見在測試完成前，系爭機器尚未移轉占有予上訴人，上訴人自無從發現系爭機器是否有瑕疵及有無符合被上訴人所保證之品質。是則，上訴人主張瑕疵擔保解除契約之除斥期間，應自被上訴人自認ＰＭ公司於八十五年七月九日完成測試之日起算，則上訴人於同年八月十三日解除本件買賣契約，未逾六個月，自屬合法有效。

五、從而，被上訴人請求上訴人給付機器尾款三十三萬元及穩壓器二萬四千元及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起算法定遲延利息，於法均屬無據，應予駁回。原審判命上訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰予廢棄改判，如主文第二項所示。

貳、反訴部分：

一、系爭機器未具備兩造約定之效用，且欠被上訴人所保證之品質，經上訴人解除本件買賣契約，既屬有理，則被上訴人依民法第二百五十九條第一、二項規定自應負回復原狀及附加自受領時起利息之責任。從而，上訴人反訴請求被上訴人返還已收受之定金七十七萬元及受領日 (即八十四年八月二日)起算之法定遲延利息，自無不合，應予准許。原審駁回上訴人之反訴及其假執行之聲請，自有未洽；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰予廢棄改判，如主文第三項所示，並依上訴人之聲請，酌定相當之擔保金額准予假執行。

二、上訴人主張解除契約，回復原狀為有理由，本院自無庸再審究上訴人另主張撤銷被詐欺之意思表示部分是否有理由，併此敘明。

參、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條、第四百六十三條、第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第三庭

附註：民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。