臺灣高等法院八十八年度海商上字第九號

臺灣高等法院民事判決　八十八年度海商上字第九號

上訴人

鄭和國際有限公司

法定代理人

湯慕堯

訴訟代理人

楊美玲律師

訴訟代理人

洪麗珍律師

訴訟代理人

莫詒文律師

被上訴人

美商鼎盛海空貨運股份有限公司 DNT International, Inc.

法定代理人

衛德剛 D

訴訟代理人

陳錦隆律師 住台北市○○路○段三七六號七樓

　　　複訴訟代理人　李貞儀律師　住台北市○○路○段三七六號七樓

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國██████臺灣臺北地方法院八十七年度海商字第一二號

第一審判決提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

甲、上訴人方面：

一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。

二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：

㈠

㈡

三、證據：除援用第一審所提證據外，補提__為證，並聲請訊問證人__及聲請調卷。

乙、被上訴人方面：

一、聲明：求為判決：駁回上訴（或如主文第一項所示）。

二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：

㈠

㈡

三、證據：除援用第一審所提證據外，補提____為證。

丙、本院依職權向__調閱__。

理由

一、本件被上訴人起訴主張____，因本於____（法律關係）求為命上訴人給付____之判決。上訴人則以____等語，資為抗辯。

二、查

三、綜上所述，本件被上訴人主張____為可採，上訴人所辯均為無可取。依____規定（或約定），被上訴人自得請求上訴人____。從而，被上訴人本於____（即其主張法律關係），請求上訴人給付____為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合（或並無違誤）。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。

臺灣高等法院民事第三庭~B1審判長法官　張宗權~B2法官　蕭艿菁~B3法官　陳永昌