臺灣高等法院八十八年度上字第九一六號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 89 年 01 月 11 日
• 法官: 阮富枝、王聖惠、周美月
• 法定代理人: 沈瑞鳳、陳天健
• 上訴人: 佑瑞瀝青股份有限公司法人
• 被上訴人: 金光營造工程股份有限公司法人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　八十八年度上字第九一六號
上　訴　人　　佑瑞瀝青股份有限公司

法定代理人　　沈瑞鳳
訴訟代理人　　黃秋田律師
複　代理人　　陳守文律師
被上訴人　　　金光營造工程股份有限公司　設台北市○○路○段一四九號二

法定代理人　　陳天健
訴訟代理人　　郭瓔滿律師
複　代理人　　李振燦律師
右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國八十八年五月七日臺灣臺北地
方法院八十七年度訴字第二三八二號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）肆佰柒拾陸萬捌仟肆佰伍拾伍元，及自民
國八十四年八月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
㈢請准供擔保宣告假執行。
二、陳述：除與原判決記載相同者，予以援用外，補陳略稱：
如被上訴人未將其標得台灣省公路局三線九八Ｋ＋０００＋一００＋四二０段瀝
青舖設工程（下稱系爭工程）交予伊施工，何庸收受伊開具之發票，並對伊付款
。
三、證據：除援用原審之立證方法外，補提：存摺影本（見本院卷第八十九至九十一
頁）。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：除與原判決記載相同者，予以援用外，補陳略稱：
㈠伊與上訴人間並無承攬契約存在，由上訴人所提之合約書上所載工程單價每噸為
五百十五元，與伊支付予正泰土木包工業（下簡稱正泰工業）之瀝青工程單價以
每噸五百七十元計價者不同可知。
㈡伊從未直接支付工程款項予上訴人，均由彭德勝領取，至第二十期工程款項中有
上訴人名義支票，係由彭德勝之配偶吳秀蓮持三德土木包工業及上訴人之印章領
取，並非由上訴人直接向伊領取，另第二十三期工程款之支票，含主體工程款項
及代辦事項費用，瀝青工程款僅為三百餘萬元，更足證該張支票非向伊直接領取
。
三、證據：除援用原審之立證方法外，補提：彭德勝八十七年八月十八日及同年九月
十六日準備訴狀（見本院卷第四十五至五十一頁）、第十七至二十二期請款聲請
書（見本院卷第九十九頁至第一零五頁、第一一九頁至第一二五頁、第一二六頁
至第一三二頁、第一三四頁至第一四一頁、第一四四頁至第一五一頁、第一五三
頁至第一五九頁）、三德土木包工業活期存款存摺及代收票據憑摺（見本院卷第
一零六頁至第一一八頁）、「八十四年一月六日、二十七日、同年二月二十八日
、六月十三日」領款明細表及蓋印表（見本院卷第一三三頁、第一四二頁至第一
四三頁、第一五二頁、第一六零頁）、請款申請書（見本院卷第一六九頁）、工
程計價明細表（見本院卷第一七零頁至第一七二頁）等件影本為證。
理 由
一、上訴人主張：伊承攬被上訴人之系爭工程，於完工後，被上訴人尚有四百七十六
萬八千四百五十五元工程款未付，被上訴人雖否認兩造間有承攬契約，但承認系
爭工程確係由伊施作完成，則兩造間就系爭工程即有承攬之法律關係存在，被上
訴人應如數給付所欠工程款及利息，為此依承攬法律關係提起本訴等語。
二、被上訴人則否認兩造間有承攬契約存在，並以系爭工程係伊發包予訴外人正泰工
業，至上訴人所提之合約書，其上被上訴人公司大小章均非真正，上訴人施作系
爭工程，係因正泰工業轉包予上訴人承攬，而伊以金廣公司之支票給付上訴人工
程款，係因上訴人為系爭工程之次承攬人，直接付款可節省百分之五營業稅之故
，尚難以此認兩造間有承攬關係存在等語置辯。
三、上訴人主張系爭工程均由伊施工完成，被上訴人曾以金廣建設股份有限公司之名
義簽發支票，給付伊施作之工程款，嗣經提示不獲兌現之事實，為兩造所不爭執
，此部分堪信為真實。
四、本件所爭執者，為兩造間是否有承攬關係存在：
㈠按當事人主張有於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十
七條定有明文。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公
證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第三百五十八條定有明文。再按民事訴
訟法第三百五十八條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者
，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，
在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院二十八年上字第十
號判例參照）。
㈡本件上訴人主張兩造間就系爭工程有承攬契約存在之事實，固據其提出合約書、
發票、支票及退票理由單等件為證，然為被上訴人所否認，上訴人自應就合約書
上，被上訴人名義之蓋章或簽名之真正負舉證責任。
㈢證人彭德勝於本院時證稱：「這份合約（指上訴人提出之合約）我沒見過，只聽
會計說兩造有簽契約，此合約所載工程範圍與我的合約書工程範圍相同。」（見
本院卷第五十九頁反面），核與上訴人所提之合約書上之保證人為「三德土木包
工業彭德勝」者有異，苟兩造間確有此合約之簽訂，且證人彭德勝為保證人，其
豈有未見過該合約書，並僅為聽聞之理。再依上訴人所提兩造合約書上之被上訴
人公司及負責人之大小印章，與被上訴人所提其與正泰工業間承攬契約上被上訴
人公司及負責人大小章，以肉眼觀察確有不符，而上訴人又未能舉證證明該合約
書上之被上訴人公司及其負責人大小章為真正，自難以合約書上有被上訴人公司
及負責人印文，遽爾推定為真正。
㈣證人彭德勝再於本院時證稱：「我向金光營造工程公司承包系爭工程，因我沒有
瀝青廠，將瀝青部分工程轉包予佑瑞公司。」、「請款時佑瑞公司直接開發票予
金光公司，我陪同上訴人公司一起至被上訴人公司請款，金光公司直接交付支票
予佑瑞公司。」、「一至二十三期工程款支票由我簽收，瀝青工程款再由我轉交
予佑瑞公司．．．」「（問：系爭工程轉包有無賺取差價？）兩造之工程單價為
五百十五元，我的工程單價為五百七十元。」等語（見本院卷第五十九頁至第六
十一頁），核與被上訴人所提之上開證物相符，是由上開證人之證詞及上訴人所
提之前揭證物可知，上訴人承作系爭工程係向彭德勝轉包而來，並非由其直接向
被上訴人承攬系爭工程，亦非由被上訴人直接領取工程款。㈤再由上訴人所提發票及支票分別為「佑瑞實業股份有限公司」及金廣公司所開立
，並非兩造間往來之文件，且商場間交易習慣，往往出於目的性考量，並未嚴格
遵守契約當事人應自己開立發票請款或自己簽發支票付款，而由契約當事人以外
之人開立發票或簽發支票支付，亦在所常有，則出具發票或簽發支票之人，尚不
能認係訂立契約之當事人，故上訴人所提發票及支票，亦不足證明兩造間有承攬
契約存在。另上訴人既轉包系爭工程，則系爭工程為其所施作完成，自屬合理，
究難執此遽論兩造間確有承攬契約存在。
五、綜上所述，本件上訴人主張兩造間有承攬契約關係存在，為不足採，被上訴人抗
辯尚屬可信。從而，上訴人主張本於承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付如
聲明所示之請求云云，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回
其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理
由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，
判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　一　　　月　　　十一　　　日
臺灣高等法院民事第十六庭
審判長法 官　阮　富　枝
法　官　王　聖　惠
法 官　周　美　月
右正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴
理由者，並應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數
附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　一　　　月　　　十三　　　日
書記官 洪　雪　娥