臺灣高等法院八十八年度再易字第四八號

臺灣高等法院民事判決　八十八年度再易字第四八號

再審原告

奇碞有限公司

法定代理人

陳麗芬

再審被告

宏程營造有限公司

法定代理人

謝添鑄

右當事人間請求給付貨款事件，再審原告對於中華民國八十八年十一月二十二日本院

八十八年度上字第九二九號確定判決提起再審之訴，本院判決如左：

主文

事實

甲、再審原告方面：

一、聲明及陳述：如附件民事再審起訴狀所載。

二、證據：提出養護工程處八七、七、廿一書函影本乙份、判決影本二份。

乙、再審被告方面：再審被告未經通知，無聲明及陳述可資記載。

理由

一、按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限。並不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院六十三年台上字第八八０號判例參照）。經查：本件訴外人郭文雄是否得認係再審被告之受僱人，乃事實審法院認定事實之職權行使。原確定判決不過就事實審法院所確定之事實為法律上之判斷，縱有不當，依前開說明，亦不生適用法規顯有錯誤問題。再審原告指訴外人郭文雄為再審被告之受僱人，本件原確定判決為相反之認定，即係適用法規顯有錯誤云云，為無理由，委無可採。

二、次按民事訴訟法第四百九十七條，固規定依同法第四百六十四條不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，亦得提起再審之訴。經查：本件再審原告主張適用本款提起再審之訴，無非以郭文雄出示之名片上印有「宏程營造有限公司」字樣，又卷附之統一發票二紙，其上買受人欄亦載「宏程營造有限公司」，且有養護工程處之書函，原確定判決漏未斟酌為依據；然查依以上證物均經原確定判決審酌，並詳述不予採為再審原告有利證據之理由，有判決書在卷可稽。是再審原告再予爭執，執前款提起再審之訴，顯無理由，亦不足採。

三、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款、第四百九十七條提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

四、據上論結：本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第五百零二條第二項、第七十八條，判決如主文。

臺灣高等法院民事第十庭