臺灣高等法院八十八年度海商上字第五號

臺灣高等法院民事裁定　八十八年度海商上字第五號

　　　聲請人（即上訴人）　友宏航業有限公司（COSTAR NAVIGATION CORP）

法定代理人

LI

訴訟代理人

李夏菁律師

訴訟代理人

相對人（即上訴人） 日本商山田產業株式會社

法定代理人

山田

訴訟代理人

連元龍律師

　　　　　　　　　　　　　張炳煌律師

右聲請人因與相對人間損害賠償事件，聲請相對人提供訴訟費用擔保，本院裁定如左

：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人起訴請求聲請人損害賠償事件，聲請人於第二審上訴時，始知悉相對人在台並亦無事務所及營業所，爰依民事訴訟法第九十六條第一項之規定，聲請命相對人供訴訟費用之擔保。

二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第九十六條第一項前段定有明文。此項規定，旨在避免原告將來如受敗訴之判決確定，依法應賠償訴訟費用時，不因其住所、事務所及營業所不明，致被告有甚難或不能執行之虞而設。

三、經查，本件相對人基於損害賠償關係，向法院起訴請求聲請人賠償美金七十二萬五千六百七十五元，並加附法定遲延利息。惟相對人山田株式會社事務所位於日本東京都，並未於台灣設置事務所及營業所，故聲請人為免相對人將來如受敗訴之判決確定，依法應賠償訴訟費用時，不因其住所、事務所及營業所不明，致聲請人有甚難或不能執行之虞，而聲請命相對人供訴訟費用擔保，自屬有據。

四、相對人雖以：㈠民事訴訟法第九十六條只稱原、被告，該條文僅有第一審方得適用，聲請人於第二審始提出聲請，即不得適用該條文規定。㈡聲請人友宏航業有限公司（以下簡稱友宏公司）之法定代理人係同案上訴人怡樺船務代理股份有限公司（以下簡稱怡樺公司）之董事，對本案知之甚詳，卻遲遲不肯應訴，顯非於第二審方知悉相對人於中華民國無事務所及營業所。㈢聲請人因未於法定期間提起合法上訴，該部份已告確定，故不得聲請擔保。㈣基於民事訴訟法第五十六條規定，第一審怡樺公司等其他被告有利於聲請人之言詞辯論，效力應及於聲請人，依民事訴訟法第九十七條規定，聲請人應不得聲請相對人供訴訟費用擔保等語置辯。惟查，㈠民事訴訟法第九十六條及第九十七條係總則篇之規定，第一、二審均應有適用，故聲請人依民事訴訟法第九十六條及第九十七條規定，於本院言詞辯論前，聲請相對人提供訴訟費用擔保，應無違誤。㈡聲請人與怡樺公司係不同法人，各有其代表人代法人為訴訟行為，故怡樺公司之訴訟行為，其董事未必知情，縱聲請人友宏公司法定代理人為怡樺公司董事，亦無礙聲請人聲請相對人為訴訟費用擔保之聲請。㈢依民事訴訟法第五十六條規定，共同訴訟人中一人行為有利於共同訴訟人者，效力及於全體。又上訴係有利於全體之行為（最高法院第五十二年台上一九三零判例參照），故共同訴訟人中一人上訴，效力及於全部。本件怡樺公司已合法上訴，故縱聲請人上訴不合法，亦為怡樺公司之上訴效力所及。是以，聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，即非無憑。

五、聲請人聲請相對人供訴訟費用之擔保，應予准許。查相對人起訴之訴訟標的金額美金七十二萬五千六百七十五元（合台幣二千零二十一萬五千八百五十四元），除第一審裁判費業經繳納外，第二、三審之裁判費總計為新臺幣（下同）六十萬六千四百八十四元，加計第二、三審預繳之送達郵資各為三百四十元，合計為六十萬七千一百六十四元，依民事訴訟法第九十九條第二項之規定，應以此項金額為相對人應供擔保之金額。

六、爰裁定如主文。

民事第九庭