臺灣高等法院八十八年度訴字第二六七號

臺灣高等法院民事判決　八十八年度訴字第二六七號

原告

星明金屬工業股份有限公司

法定代理人

薛嘉元

被告

甲○○

右當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如左︰

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）二百八十五萬七千七百元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、陳述：坐落桃園縣觀音鄉廣興村溝尾二十六號之廠房為原告所有，分別出租予訴外人東毅工業股份有限公司（下稱東毅公司）及金磁窯業股份有限公司（下稱金磁公司），因該二公司已停業，積欠巨額租金及電費未付，經原告催討仍置之不理，原告乃行使留置權，聲請法院准予查封、拍賣；詎料被告竟委託訴外人黃兆明破壞大門等安全設備，不法侵入原告所有上開廠房，拆卸、搬運原告所合法扣押之東毅公司所有之磁磚製造機五台壓模機二台；金磁公司所有之「二十噸瓦斯槽一個」、「六００ＨＰ變電器一組」、「電控箱一個」、「三十公噸粉料儲存桶四組」、「成型機粉料儲存桶二組」、「儲存桶鐵架一組」、「六百噸成型機二台」、「二五ＨＰ空壓機二台」、「燒成窯爐傳動配件三００個」、「品檢平台一個」、「七０米快速滾輔窯（速燒成窯）一條」等物品變賣，致原告無法行使留置權；甚且原告工廠內之天車（吊車）、大型電動鐵捲門或遭破壞或遭搬離，被告因上開行為經鈞院刑事庭判處有期徒刑十月確定，核其所為係屬侵權行為，原告因而受損二百八十五萬七千七百元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

三、證據：提出統一發票影本一份、臺灣桃園地方法院函二份為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

丙、本院依職權調閱臺灣桃園地方法院八十四年執字第四六四六號、八十五年執字第七三四三號執行卷證。

理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張坐落桃園縣觀音鄉廣興村溝尾二十六號之廠房為其所有，分別出租予訴外人東毅公司、金磁公司，因該二公司積欠巨額租金及電費未付，經原告行使留置權，聲請法院准予查封、拍賣上開公司置放廠房內之物品；詎料被告竟委託訴外人黃兆明破壞大門等安全設備，不法侵入上開廠房，拆卸、搬運原告所合法扣押之東毅公司所有之磁磚製造機五台壓模機二台；金磁公司所有之「二十噸瓦斯槽一個」、「六００ＨＰ變電器一組」、「電控箱一個」、「三十公噸粉料儲存桶四組」、「成型機粉料儲存桶二組」、「儲存桶鐵架一組」、「六百噸成型機二台」、「二五ＨＰ空壓機二台」、「燒成窯爐傳動配件三００個」、「品檢平台一個」、「七０米快速滾輔窯（速燒成窯）一條」等物品變賣，原告工廠內之天車（吊車）亦遭搬離，被告因上開行為經本院刑事庭判處有期徒刑十月確定等事實，有臺灣桃園地方法院八十八年易字第二０號、本院八十八年上易字第三八四八號刑事判決各一份在卷足稽，並經本院調閱臺灣桃園地方法院八十四年執字第四六四六號、八十五年執字第七三四三號執行卷證審認無誤，原告主張之事實，堪信為真實。從而原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償，於法自屬正當。

三、按損害賠償乃以填補債權人之損失為原則，故債權人應就其實際受損金額負舉證責任。經查，原告留置東毅公司、金磁公司所有之物品無非係為清償上開公司所積欠之租金，故無論原告留置東毅公司、金磁公司所有之物品價值若干，原告僅得以其債權受償，超過金額則仍屬東毅公司、金磁公司所有，而原告自認東毅公司所積欠之租金為十六萬元、金磁公司所積欠之租金為十四萬元（見本院卷第二四頁）；因之，原告因被告之竊取東毅公司、金磁公司所有物品之行為而受損者應為三十萬元之債權。至被告另竊取原告所有之天車與軌道等物品，已經轉售他人，原告欲訴請回復原狀已無可能，則原告本於所有物遭侵害之地位訴請賠償損害，即為法之所許；又系爭天車係原告於六十九年一月間以二十二萬元購置乙節，有原告提出之統一發票一份在卷足稽，而依規定該天車屬重機械，其折舊年限二十年亦為原告所自認（見本院卷第二四頁背面），惟原告所有之天車雖已達二十年之折舊年限，然應尚有賸餘價值，本院依據一般社會經驗法則及原告所有機械之使用方式，以為系爭天車應有十分之一即二萬二千元之殘餘價值，則原告請求被告賠償應以此金額為限，超過部分即無以准許。

四、綜上所述，原告所得請求被告賠償之金額為三十二萬二千元，原告訴請賠償二百八十五萬七千七百元，於三十二萬二千元之範圍內於法有據，應予准許；超過部分之請求即非法之所許，應予駁回。

五、本件原告所得請求之金額未逾一百萬元，故本院判決後，原告勝訴部分即告確定，毋庸再為假執行之必要，至原告敗訴部分，其訴既無理由，則假執行之聲請亦失所附麗，自應一併駁回。

六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書，判決如主文。

民事第九庭

附註：民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。