臺灣高等法院八十八年度訴易字第一一○號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 89 年 05 月 17 日

臺灣高等法院民事判決　八十八年度訴易字第一一○號
原　　　告　丙○○
被　　　告　甲○○　原住
現
乙○○　原住
現
右當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如左︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬元，及甲○○自八十八年十月八日起，乙○○自八十
九年五月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）一萬零七百元；另被告二人應連
帶給付原告三十萬七千一百九十二元；及甲○○自民國八十八年十月八日（附帶
民事訴訟訴狀繕本送達翌日）起，乙○○自八十九年五月三日起，均至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。㈡並願供擔保聲請宣告假執行。
二、陳述：
㈠被告甲○○與乙○○二人係夫妻，八十七年十月二十六日凌晨一時左右，甲○○
與乙○○因不滿原告丙○○將其所駕駛之車牌號碼為Ｑ五─一七一三號自用小貨
車停放在基隆市○○○路七九號乙○○所經營之香奈兒檳榔攤附近，甲○○乃基
於毀損之犯意，持木棍將丙○○所駕駛之自用小客車右前車頂敲擊致凹損。嗣甲
○○、乙○○二人共同基於傷害之犯意，由甲○○持檳榔刀，乙○○徒手，共同
拉扯毆打刺劃傷害丙○○，致原告受有顏面裂傷約三．五公分、左頸裂傷約三．
五公分、頭部外傷、左前額裂傷四公分、左眼眶瘀血、左胸挫傷、左膝擦傷之傷
害。
㈡甲○○毀損原告之車輛，原告催告甲○○修復，甲○○置之不理，原告只好自行
送廠維修，支出修車費一萬零七百元。原告受被告共同毆傷，請假十五日無法工
作，受有薪資損失七千一百九十二元（175000÷365×15＝7192）。原告學歷係
高中畢業，有不動產，與胞兄合開信昌車業有限公司，平均一個月收入為七、八
萬元，此次受傷，頸部之疤痕甚為顯著，對原告之外在美觀影響巨大，又原告受
傷期間須忍受疼痛之煎熬，爰請求被告連帶給付精神慰撫金三十萬元。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、被告二人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形
，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告於八十七年十月二十六日凌晨一時左右，在基隆市○○○路
七九號被告乙○○所經營之香奈兒檳榔攤附近，由被告甲○○毀損原告之車輛車
頂，被告二人共同毆打原告，致原告顏面、頸部受傷之事實，業據原告提出各類
所得扣繳暨免扣繳憑單為證，並經本院調閱本院八十八年度上易字第三二七七號
刑事卷證查明屬實，被告二人因傷害等案件業經本院判處罪刑確定在案。被告二
人共同不法侵害原告之身體，被告甲○○毀損原告所駕駛之Ｑ五─一七一三號自
用小貨車車輛之事實既經認定，對於原告因而所受之損害，應負賠償責任。
三、茲所應審酌者，為原告所得請求被告賠償之金額，爰分述如左：
㈠原告主張被告甲○○毀損其Ｑ五─一七一三號自用小貨車車頂，致其支出修車費
用一萬零七百元，固於刑事案件中提出汽車估修單一紙為證（台灣基隆地方法院
八十八年度易字第四九號卷七七頁），然依該估修單所載，Ｑ五─一七一三號自
用小貨車之車主為信昌車業有限公司，原告顯然非汽車之所有權人。按附帶民事
訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法
之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始
得提起之（最高法院二十六年度鄂附字第二二號判例參照）。原告既非該車輛之
所有權人，揆之前揭判例意旨，受損害者應為信昌車業有限公司，信昌車業有限
公司始有車輛遭毀損之損害賠償請求權，原告請求被告甲○○給付汽車修理費一
萬零七百元，於法不合，自難准許。
㈡工作損害金之部分：原告主張受傷後，自八十七年十月二十六日起至同年十一月
九日止，不能工作，固據提出信昌車業有限公司出具之證明書為證；然，依原告
所提之診斷証明書記載，原告於八十七年十月二十六日至醫院急診縫合（偵查卷
第十頁），並未住院治療，且原告受傷之部位在顏面及頸部，未經醫生證明不能
工作。從而原告請求被告賠償此期間內不能工作之損失，自難准許。
㈢精神慰藉金三十萬元部分；查原告受傷部位在顏面及頸部，肉體、精神確受有痛
若，本院斟酌兩造係互毆（原告亦因傷害罪經本院刑事庭判處拘役確定），原告
學歷為高中畢業，有不動產，被告二人均為國中畢業（參警訊筆錄）等兩造之身
分、地位、經濟能力等一切情狀，認為原告請求三十萬元，尚嫌過高，應予核減
為八萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
㈣從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求共同為侵權行為之被告二人連
帶賠償原告八萬元，及甲○○自八十八年十月八日（起訴狀繕本送達翌日）起，
乙○○自本院行言詞辯論之八十九年五月三日起，均至清償日止，依法定利率計
算之遲延利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應
予駁回。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告請求之金額（訴訟標的金額）未
逾一百萬元，本不得上訴第三審，從而原告聲請宣告假執行，顯無必要，應予駁
回。
五、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但
書、第八十五條第二項、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　五　　　月　　 十七 　日
民事第九庭
審判長法　官　吳　謙　仁
法　官　林　樹　埔
法　官　蘇　瑞 華
右正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　五　　　月　　　十八　　日
書記官　賴　以　真