八十八年度訴易字第一一○號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：89 年 05 月 17 日

臺灣高等法院民事判決　八十八年度訴易字第一一○號原　　　告　丙○○ 被　　　告　甲○○　原住現乙○○　原住現右當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如左︰主文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬元，及甲○○自八十八年十月八日起，乙○○自八十九年五月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。事實甲、原告方面：一、聲明：㈠被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）一萬零七百元；另被告二人應連帶給付原告三十萬七千一百九十二元；及甲○○自民國八十八年十月八日（附帶民事訴訟訴狀繕本送達翌日）起，乙○○自八十九年五月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡並願供擔保聲請宣告假執行。二、陳述：㈠被告甲○○與乙○○二人係夫妻，八十七年十月二十六日凌晨一時左右，甲○○ 與乙○○因不滿原告丙○○將其所駕駛之車牌號碼為Ｑ五─一七一三號自用小貨車停放在基隆市○○○路七九號乙○○所經營之香奈兒檳榔攤附近，甲○○乃基於毀損之犯意，持木棍將丙○○所駕駛之自用小客車右前車頂敲擊致凹損。嗣甲 ○○、乙○○二人共同基於傷害之犯意，由甲○○持檳榔刀，乙○○徒手，共同拉扯毆打刺劃傷害丙○○，致原告受有顏面裂傷約三．五公分、左頸裂傷約三．五公分、頭部外傷、左前額裂傷四公分、左眼眶瘀血、左胸挫傷、左膝擦傷之傷害。㈡甲○○毀損原告之車輛，原告催告甲○○修復，甲○○置之不理，原告只好自行送廠維修，支出修車費一萬零七百元。原告受被告共同毆傷，請假十五日無法工作，受有薪資損失七千一百九十二元（175000÷365×15＝7192）。原告學歷係高中畢業，有不動產，與胞兄合開信昌車業有限公司，平均一個月收入為七、八萬元，此次受傷，頸部之疤痕甚為顯著，對原告之外在美觀影響巨大，又原告受傷期間須忍受疼痛之煎熬，爰請求被告連帶給付精神慰撫金三十萬元。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由一、被告二人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告於八十七年十月二十六日凌晨一時左右，在基隆市○○○路七九號被告乙○○所經營之香奈兒檳榔攤附近，由被告甲○○毀損原告之車輛車頂，被告二人共同毆打原告，致原告顏面、頸部受傷之事實，業據原告提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證，並經本院調閱本院八十八年度上易字第三二七七號刑事卷證查明屬實，被告二人因傷害等案件業經本院判處罪刑確定在案。被告二人共同不法侵害原告之身體，被告甲○○毀損原告所駕駛之Ｑ五─一七一三號自用小貨車車輛之事實既經認定，對於原告因而所受之損害，應負賠償責任。三、茲所應審酌者，為原告所得請求被告賠償之金額，爰分述如左：㈠原告主張被告甲○○毀損其Ｑ五─一七一三號自用小貨車車頂，致其支出修車費用一萬零七百元，固於刑事案件中提出汽車估修單一紙為證（台灣基隆地方法院八十八年度易字第四九號卷七七頁），然依該估修單所載，Ｑ五─一七一三號自用小貨車之車主為信昌車業有限公司，原告顯然非汽車之所有權人。按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之（最高法院二十六年度鄂附字第二二號判例參照）。原告既非該車輛之所有權人，揆之前揭判例意旨，受損害者應為信昌車業有限公司，信昌車業有限公司始有車輛遭毀損之損害賠償請求權，原告請求被告甲○○給付汽車修理費一萬零七百元，於法不合，自難准許。㈡工作損害金之部分：原告主張受傷後，自八十七年十月二十六日起至同年十一月九日止，不能工作，固據提出信昌車業有限公司出具之證明書為證；然，依原告所提之診斷証明書記載，原告於八十七年十月二十六日至醫院急診縫合（偵查卷第十頁），並未住院治療，且原告受傷之部位在顏面及頸部，未經醫生證明不能工作。從而原告請求被告賠償此期間內不能工作之損失，自難准許。㈢精神慰藉金三十萬元部分；查原告受傷部位在顏面及頸部，肉體、精神確受有痛若，本院斟酌兩造係互毆（原告亦因傷害罪經本院刑事庭判處拘役確定），原告學歷為高中畢業，有不動產，被告二人均為國中畢業（參警訊筆錄）等兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認為原告請求三十萬元，尚嫌過高，應予核減為八萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。㈣從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求共同為侵權行為之被告二人連帶賠償原告八萬元，及甲○○自八十八年十月八日（起訴狀繕本送達翌日）起，乙○○自本院行言詞辯論之八十九年五月三日起，均至清償日止，依法定利率計算之遲延利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告請求之金額（訴訟標的金額）未逾一百萬元，本不得上訴第三審，從而原告聲請宣告假執行，顯無必要，應予駁回。五、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第八十五條第二項、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　五　　　月　　十七　日民事第九庭審判長法　官　吳　謙　仁法　官　林　樹　埔法　官　蘇　瑞華右正本係照原本作成。不得上訴。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　五　　　月　　　十八　　日書記官　賴　以　真

臺灣高等法院八十八年度訴易字第一一○號

關鍵資訊