臺灣高等法院八十九年度上字第八三一號

臺灣高等法院民事判決　　　　　 八十九年度上字第八三一號

上訴人

瑋芬農藝開發有限公司

兼法定代理人

辛○○

上訴人

戊○○

上訴人

甲○○

上訴人

丑○○

上訴人

兼右五人共同

訴訟代理人

丁○○

上訴人

庚○○ 住台北市○○路○段一六巷二一之一號二樓

上訴人

己○○

上訴人

子○○

上訴人

民國七十五年

上訴人

丙○○

上訴人

民國七十四年

兼右二人

法定代理人

寅 ○

法定代理人

兼右八人共同

訴訟代理人

許哲源 住台北市○○○路二二八號三樓

被上訴人

臺灣省合作金庫 設台北市○○路七七號

法定代理人

李文雄

訴訟代理人

楊素貞 住台北市○○路○段二○八號

癸○○　　　　　　　　住台北市○○○路二二八號三樓

乙○○　　　　　　　　住台北市○○○○街二０一號五樓

壬○○　　　　　　　　住台北市○○路五十巷六弄十一號二樓

　　　　　　　　　林康列

右當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國八十九年四月七日臺灣臺北地方法院

八十八年度訴字第一三○七號第一審判決提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

甲、上訴人方面：

一、聲明：求為判決：

（一）原判決廢棄。

（二）被上訴人在第一審之訴駁回。

二、陳述：與原判決記載相同，茲引用之。

三、證據：除援用原審之立證方法外，並補提出繼承系統表、剪報、公司登記資訊及存証信函為証。

乙、被上訴人方面：

一、聲明：求為判決：上訴駁回。

二、陳述：與原判決記載相同，茲引用之。

三、證據：援用原審之立證方法。

理由

一、本件被上訴人起訴主張：上訴人瑋芬農藝開發有限公司（下稱瑋芬公司）於民國（下同）八十三年九月二十七日邀上訴人辛○○、戊○○、丁○○、丑○○、甲○○、林美珠（已於八十七年十月二十五日死亡）為連帶保證人，向被上訴人借款新台幣（下同）三百萬元，約定清償日為八十四年七月二十七日，利息自借款日起按年息百分之八點七五按月計付，逾期付息或到期未清償時，自逾期之日起，六個月以內按上開利率百分之十，逾六個月以上者，其超逾六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。詎系爭借款到期後，上訴人瑋芬公司並未清償本金三百萬元，利息亦僅繳至八十四年九月二十六日；又上訴人己○○、許哲源、庚○○、癸○○、乙○○、子○○、許哲豪（已於八十七年十二月三十日死亡）均為林美珠之法定繼承人，上訴人寅○、壬○○、丙○○則為許哲豪之法定繼承人等情，爰依繼承、消費借貸及連帶保証之法律關係，求為命上訴人連帶給付三百萬元及自八十四年九月二十七日起，至清償日止，按年息百分之八點七五計算利息，暨自八十四年十月二十八日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超逾六個月部分，按上開利率百分之二十加計違約金之判決。上訴人瑋芬公司、辛○○、戊○○、丁○○、丑○○、甲○○則以：伊願與被上訴人協調清償系爭借款等語；上訴人己○○、許哲源、庚○○、癸○○、乙○○、子○○、寅○、壬○○、丙○○亦以：伊等因未與林美珠同住，不知悉林美珠於生前擔任系爭借款連帶保証人之經過，亦無資力清償系爭借款等語，資為抗辯。

二、經查被上訴人主張之前開事實，業據其提出本票、授信約定書、戶籍謄本及繼承系統表為證（見原審卷十至十七頁、十九至三四頁、八二至八五頁），且為上訴人瑋芬公司、辛○○、戊○○、丁○○、丑○○、甲○○所不爭執（見本院卷一○一、一○二頁），即上訴人己○○、許哲源、庚○○、癸○○、乙○○、子○○、寅○、壬○○、丙○○亦不否認上開本票及授信約定書為真正（見本院卷一○二頁），自堪信為真實。雖上訴人己○○、許哲源、庚○○、癸○○、乙○○、子○○、寅○、壬○○、丙○○另以前開情詞置辯，惟查伊等所為之上開抗辯，並不能因此而解免伊等所應負之連帶保証責任。

三、上訴人瑋芬公司於系爭借款到期後，既未清償本金三百萬元，利息亦僅繳至八十四年九月二十六日，從而，被上訴人本於繼承、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人應連帶給付三百萬元及自八十四年九月二十七日起，至清償日止，按年息百分之八點七五計算之利息，暨自八十四年十月二十八日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超逾六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬應予准許。

四、原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。

五、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之証據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣高等法院民事第十三庭

附註：民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。