八十九年度上易字第四四九號｜民事：給付貨款等｜裁判日期：89 年 11 月 07 日

臺灣高等法院民事判決　八十九年度上易字第四四九號上　訴　人　楊國森即景揚工程行被上訴人　　彰化商業銀行股份有限公司中壢分公司法定代理人　徐烈信訴訟代理人　林靜芳右當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國八十九年二月十五日臺灣桃園地方法院八十八年度訴字第一八八○號第一審判決提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實甲、上訴人方面：一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）六十一萬四千六百九十元，及自本件起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢上訴人願供擔保請准宣告假執行。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠系爭工程既已完工，被上訴人即應驗收，惟被上訴人竟以「未依估價單內容施工，以致無法進行驗收」而拒絕驗收付款，違約責任顯然可歸責於被上訴人，原審未為詳查而遽認「本件工程既未驗收，則原告依約自不得請求被告給付報酬」，與事實不符，認事用法未能令人甘服。㈡本件工程並非未完成與未經驗收：本件工程於上訴人完工後即通知被上訴人進行會同驗收，惟驗收後遭被上訴人驗收人員以未依估計單內容施工，隨即拒絕認定已驗收合格並拒絕付款，此項驗收通知及作業經由被上訴人於民國（下同）八十八年十一月六日函可知悉。㈢上訴人已打除系爭「防水層」及「隔熱層」：本件工程被上訴人稱「未依估價單內容施工」，所指係估價單第一項次工程項目所約定「防水層」、「隔熱層」打除，上訴人既已依約施工打除，並無違誤，惟被上訴人卻一再於完工後為之挑剔認為未打除而拒絕驗收，則顯然兩造爭執之所在，係本件工程是否依估價單內容施工。被上訴人既未為公證之鑑定率爾自行認定為品質極差，但確無任何依據，且被上訴人亦從未就其主張提出任何相當證據以圓其說。㈣上訴人並未與被上訴人有任何「購置水塔」之損害賠償協議：上訴人係於施工中受被上訴人委託代其清運舊有冷卻塔後，再受其委託訂購及安裝新冷卻塔，被上訴人卻於事後否認購買並拒絕付款。乙、被上訴人方面：一、聲明：如主文第一項所示。如受不利益判決時，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠被上訴人驗收人員進行驗收時，發現現場實際工程完工現況與估價單項目不符，如舊有之防水層（含其上方之泡沫混凝土層）未打除，新做隔熱磚未抹縫等，而工程合約書第五條定明工程款係驗收合格後一次付清，絕無上訴人所稱「被上訴人拒絕認定已驗收合格並拒絕付款」等情事。亦即，辦理驗收並不代表驗收合格，且依被上訴人中壢分行八十八年十一月六日彰壢字第二三○三號函，亦足以證明被上訴人已詳實告知上訴人未依約施工，並敦請上訴人能秉持誠信原則，依圖說施工，被上訴人定於驗收合格後付款，顯見上訴人所訴並非事實。㈡有關被上訴人認定上訴人「未依估價單內容施工」之情節有三：其一為防水層未打除：因上訴人承認本件防水層上方之泡沫混凝土層並未打除，故舊有之防水層亦未拆除顯而易見。其二為１：２水泥沙漿抹平未施作，致現場地面凹凸不平。其三為隔熱磚未做抹縫處理，造成隔熱磚多處因地面不平而破損。除上述工程項目上訴人未能依估價單規定施作外，上訴人依估價單已施作之項目，完成品質亦極低劣，本件工程施工至今未逾一年，防水層多處起泡、龜裂，女兒牆油漆脫落，隔熱磚破裂等等，均令被上訴人無法辦理驗收。㈢被上訴人未委任上訴人購置水塔，自與上訴人無任何安裝冷卻水塔之契約關係存在。被上訴人處理工程一向秉持專業分工原則，如欲購置安裝冷卻水塔，定依規發包與水電專業廠商處理，絕無可能委由施作防水工程廠商代為購置安裝，正如被上訴人不可能將防水工程委由水電廠商代為施作之理相同。理由一、本件上訴人起訴主張：兩造於八十八年五月十日簽訂工程合約書，由上訴人承攬被上訴人之頂樓防水隔熱工程，被上訴人另向上訴人購買水塔並請上訴人安裝，上訴人已依約完工，爰請求被上訴人給付工程款及水塔價款等情。被上訴人則以：兩造約定需按工程圖說及估價單施工，承攬報酬於完工驗收後一次付清，惟上訴人並未依約施工故迄今未驗收通過，依約被上訴人無庸付款；至於水塔價金與安裝費用係上訴人承諾賠償被上訴人，上訴人不得請求被上訴人付款等語，資為抗辯。二、本件上訴人主張兩造訂定工程合約，上訴人已經完工，施工期間被上訴人另向上訴人購買水塔及安裝之事實，固據提出工程合約書、收據為證，被上訴人就兩造訂定承攬防水隔熱工程之事實雖不爭執，惟辯稱：上訴人並未依約施工，且完工之現場品質不良，無法驗收，水塔部分係上訴人擅將被上訴人使用中之水塔拆除經發現後，上訴人承諾賠償被上訴人，上訴人之請求無理由等語。經查：（一）被上訴人抗辯系爭工程並未驗收之事實，為上訴人所不爭執。上訴人雖主張：系爭工程既已完工，被上訴人即應驗收，惟被上訴人竟以「未依估價單內容施工，以致無法進行驗收」而拒絕驗收付款，違約責任顯然可歸責於被上訴人云云。查上訴人對承攬工程舊有之防水層未打除；隔熱磚未做抹縫處理；上訴人依估價單已施作之項目，防水層多處起泡、龜裂，女兒牆油漆脫落，隔熱磚破裂等情，並不爭執，惟否認未施作水泥沙漿抹平，並辯稱：「工程有瑕疵沒錯，有覆蓋的隔熱磚起泡，但沒有覆蓋部分沒有起泡，我們是依照被上訴人施工法施作，油漆脫落是因為磁磚滲水，隔熱磚交付時候是完整的」云云（請見本審卷第一○頁至第一一頁）。惟查水泥沙漿抹平部分，現場地面凹凸不平等情，有照片影本可證，縱令上訴人曾施作水泥沙漿抹平屬實，亦不合驗收標準。上訴人之工程既有前開瑕疵，被上訴人認為無法驗收，即有正當理由。依據兩造所定之景揚工程合約書第四項約定：工程總價共計新台幣五十八萬一千六百九十元，依照乙方（即上訴人）提供之工程圖說、估價單完成承攬工程經甲方（被上訴人）同意後共認之。第五項約定：付款方法：三、工程全部完工驗收後一次付清等情，有合約書可證，故被上訴人於系爭工程完工驗收後始有一次付清五十八萬一千六百九十元報酬之義務。本建工程既未完成驗收，則上訴人依約自不得請求被上訴人給付報酬。（二）上訴人另主張被上訴人向伊購買水塔價金二萬五千元，安裝費八千元部分，而依買賣之法律關係請求價金，固據提出收據二紙為證，惟被上訴人否認向上訴人購買水塔，辯稱：該水塔係上訴人賠償被上訴人之物等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。上訴人應就購買水塔之買賣關係負舉證責任，本件上訴人所提出之收據二紙並未經被上訴人簽名認可，該收據尚不得作為兩造間有買賣安裝水塔之積極證據，上訴人復未舉出其他證據證明兩造間確有買賣安裝水塔之契約關係存在，其請求被上訴人給付該部分價款，即無理由。三、綜上所述，系爭防水隔熱工程尚未驗收，被上訴人之付款義務尚未發生，上訴人復未舉證證明被上訴人向其購買水塔，上訴人依據工程合約、買賣關係請求報酬、價金，即無理由，應予駁回。又上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。是則原審判命駁回上訴人之訴及假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十一　　　月　　七　　日臺灣高等法院民事第十二庭審判長法　官　林　丁　寶法官　蔡翁金針法官　林恩山右正本係照原本作成。不得上訴。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十一　　　月　　九　　日書記官周淑靜

臺灣高等法院八十九年度上易字第四四九號

關鍵資訊