臺灣高等法院 - 九十一年度上易字第九三五號（清償借款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決　九十一年度上易字第九三五號上　訴　人　甲○○原名訴訟代理人　高進發律師被上訴人　台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　王榮周訴訟代理人　李坤源右當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國九十一年八月三十日臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第四一五一號第一審判決提起上訴，本院判決如左：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實甲、上訴人方面：壹、聲明：一、原判決廢棄。二、駁回被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請。貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、上訴人並未向被上訴人借款之經過：上訴人於民國七十七年間向長安國際開發股份有限公司（下稱長安公司）之長安高爾夫球場申購球證及會員資格，基於對公營行庫之信賴，於尚未完成購買球證合約前，在長安公司先行辦理球證會員借款一百五十萬元之申請手續，上訴人當場在借據、授信約定書、印鑑卡簽名蓋章，又同日亦在「活期存款取款憑條」蓋章，但並未填寫任何金額及日期。嗣因個人財務因素及球證價格偏高而未向長安公司購買球證及會員資格，當時上訴人並未領用活期存款存摺，也未存入開戶頭筆款九百元。又因上訴人並未購買球證及會員資格，長安公司應無權向被上訴人申請貸款，貸款手續並未完成，被上訴人依法應將上訴人申請貸款文件作廢。上訴人因認沒有存摺，無法提領存款，故未向被上訴人取回已簽署之開戶及借據、授信約定書、委託書、活期存款取款憑條等文件。事隔十一年，直到九十一年初接到被上訴人之催討利息函，稱已逾六個月未繳息，始知有詐，上訴人從未向被上訴人繳付過任何利息，也未清償本金，與被上訴人亦無任何往來，何來催息？經上訴人向被上訴人查詢原因，始知前已作廢文件被挪用改成一般信用貸款，貸款直接由被上訴人撥給長安公司，十一年來均由長安公司繳納本息，可見上訴人之申請借款文件被冒用。二、上訴人並未向被上訴人開設活期存款帳戶，並未存入任何存款，亦未取得存摺，顯未與被上訴人成立消費寄託關係：按銀行規定新開戶必須親自至銀行辦理存摺存款，且應於申請開戶同時存款並取得存摺；又財政部五十五年六月二日台財錢第Ｏ五一五六號令第三款規定：所有乙種活期存款存摺，均須交由客戶自行存執，各金融機構不得代為保管任何金融機構所發之存摺：：。事實上，上訴人從未到被上訴人銀行辦理及填具新戶之存入憑條，亦未存入任何金額，更未於七十九年十二月十四日前往被上訴人處簽發印鑑卡，而被上訴人亦未將存摺交給上訴人，可見上訴人與被上訴人間並未完成消費寄託之契約行為。三、上訴人並未向被上訴人貸款，亦未完成貸款手續：㈠上訴人雖在借據上簽名蓋章，惟係在長安公司申購球證時所填寫，當時並未填載日期七十九年十二月二十八日，亦未邀請胡光裕、張雁昆、劉文樑、劉文正為連帶保證人，且上訴人與該四位連帶保證人根本不認識，長安公司故意未告知以胡光裕等四人為連帶保證人而在借據上記載，故該借據顯然為長安公司變造。㈡上訴人並未在七十九年十二月十四日前往被上訴人處簽蓋印鑑卡，亦未存入九百元存款而開設活期存款帳戶，故上訴人並未取得該二三ＯＯ五九號活期存款之存摺，因此被上訴人在同年月二十八日存入一百五十萬元貸款，上訴人並未收到該款。又被上訴人利用上訴人蓋章之空白取款憑條，未經上訴人授權及同意，竟然偽造該一百五十萬元取款憑條從上開帳戶領取一百五十萬元而撥款給長安公司，不能認該款為上訴人所領取，亦即被上訴人並未對上訴人完成撥款之手續。㈢由長安公司冒用上訴人名義借款一百五十萬元，其十一年來所支付之本金及利息均由長安公司支付；被上訴人在七十九年十二月二十八日上訴人等四十六人之活期存款帳戶領出六千九百萬元全部撥給長安公司；及所有購買球證之借款人均由長安公司負責人、董事等有關人員擔任借款之連帶保證人等事實觀之，可證被上訴人明知長安公司冒用上訴人等名義而貸款給長安公司。蓋此在徵信調查時，應為被上訴人所查明。㈣上訴人事實上未與長安公司完成簽署球證會員購買合約，亦未委託代辦貸款或同意轉帳契約書等第三人利益契約，被上訴人為何於七十九年十二月二十八日在未通知上訴人之情形下，直接將貸款一百五十萬元轉入上訴人活期存款二三ＯＯ五九號帳戶，造成借款假象後，同時再將上訴人帳戶之一百五十萬元款項，連同本專案其他四十五人借款共計六千九百萬元以大宗存入彙總轉帳至長安公司在被上訴人所開設立之活存帳戶，可見被上訴人明知違法貸款。㈤至於上訴人於九十一年八月二日所支付之十萬元，係因上訴人向長安公司及被上訴人抗議，被上訴人表示只要清償十萬元，其餘貸款本息均由長安公司分期清償，上訴人向長安公司抗議才由該公司以出售球證所得交給伊清償該十萬元。四、被上訴人未要求長安公司提出上訴人之授權書，亦未要求上訴人親自辦理貸款，並由長安公司代還上訴人本息，可見被上訴人與長安公司有所勾結：㈠借據上之四位連帶保證人，上訴人並不認識，並非上訴人所邀請之連帶保證人，被上訴人在徵信調查時，當能發現該借據為長安公司所變造，惟被上訴人竟未要求長安公司提出上訴人授權書，亦未要求上訴人親自辦理貸款，且未向上訴人查詢或函證，即撥貸六千九百萬元予長安公司，顯然被上訴人與長安公司有所勾結。㈡上訴人雖在長安公司申購球證時有在活期存款取款憑條蓋章，但該憑條上除上訴人印章外，並未有任何金額及日期記載，嗣上訴人決定不購買球證及會員資格時，該取款憑條不得使用，詎被上訴人未查證上訴人有無購買球證，亦未經上訴人同意或授權，逕將活期存款存摺交給長安公司，並讓長安公司偽造上開取款憑條，從上訴人之活期存款二三ＯＯ五九號帳戶領出一百五十萬元，顯然被上訴人與長安公司有所勾結。㈢本件一百五十萬元貸款，均由長安公司偷偷代還本息，迄今只剩五十九萬餘元，此為被上訴人所知，顯然被上訴人明知長安公司冒用上訴人名義向其借款。五、從被上訴人提出自八十三年十一月二十五日至九十一年三月二十九日取款憑條（代傳票）三十七張，經分析計有長安公司六張、昶馥興業公司三張、張雁昆一張、吉立通電訊公司一張，足證並非上訴人在清償借款。何況上述三十七張取款憑條所清償之金額大部分每張均為八十四萬六千元，亦有六百二十四萬元、八十七萬六千元或八十九萬三千元不等，顯然是清償四十六筆借款本息，可見上訴人之本件借款本息係由長安公司在清償。六、上訴人係在七十七年間要向長安公司購買球證，而在其公司先辦借款文件之簽名，然被上訴人於七十九年十二月二十八日才辦理貸款，相隔已二年多，被上訴人均未與上訴人連繫、徵信及對保，顯有業務上過失。又借據上簽名及印文均非上訴人之簽名及印章所蓋，至於授信約定書上祇有見證人欄最上面之簽名為上訴人所簽，其上所蓋印文並非上訴人之印章所蓋，再立約定書欄之簽名及印文均非上訴人所為。七、就被上訴人答辯之陳述：㈠被上訴人主張上訴人有出具切結書，同意本件借貸倘與長安公司發生糾紛，與被上訴人無涉等語。但因被上訴人並未撥貸一百五十萬元予上訴人，該切結書並不生效。㈡被上訴人主張存款不需本人存入，存摺之持有與開戶無關乙節。查上訴人並未授權長安公司存入款項開戶，然被上訴人將存摺交給長安公司，並撥入一百五十萬元予該存摺，嗣更利用上訴人早已蓋章之取款憑條冒填一百五十萬元，再由被上訴人統籌其他借款撥給長安公司，此在上訴人完全不知情之下，被上訴人依法應查明上訴人有無授權，豈可以存款不需本人存入，存摺與開戶無關等語，而推卸責任。㈢被上訴人主張其已將一百五十萬元撥入上訴人帳戶內，該款項是否由上訴人或其授權之人提款，由何人支付利息，均無礙消費借貸之成立；又上訴人出具委託書，由上訴人活期存款內撥轉繳付本息，至於何人存入款項，依一般銀行作業程序無須查明乙節。查，上訴人所出具之委託書，必須上訴人有真正借款才能生效，但上訴人並未收到該貸款，則上訴人所出具委託書並不生效；次查，上訴人並未向被上訴人存入開戶之頭筆款九百元，亦未取得活期存款存摺，則被上訴人撥入一百五十萬元及領出，以及後來長安公司利用該活期存款戶存款支付貸款本息，上訴人完全不知情，不能歸責於上訴人。㈣被上訴人主張：「按本件借款發生逾期，經被上訴人催討後，上訴人曾數次前來被上訴人銀行洽談還款事宜，並要求減免利息及違約金，惟因雙方對利率之減幅未能達成共識，故被上訴人乃於九十一年七月二十二日提出訴訟」等語，與被上訴人李慶彌副理之談話錄音：「：：因為這個是你來談之前，我們就已遞狀了」等語不符。㈤上訴人於九十一年八月二日償還十萬元（上訴人向長安公司抗議後，由該公司出售球證所得交給上訴人償還），被上訴人李副理同意其餘貸款再向長安公司追償，如果上訴人於九十一年八月二十六日要清償全部借款，何須向被上訴人抗議及在同年月二日繳付十萬元？李副理所謂「假如處理完了」，係指被上訴人內部行政手續假如處理完了，就撤回訴訟而言；又從其「假如處理完了」之文句，顯非上訴人在「處理」。叁、證據：提出台灣中小企業銀行借款申請書及調查表、活期存款存入憑條、長安國際開發股份有限公司球證借款戶轉帳資料、十萬元收據、取款憑條、錄音帶暨中譯文各一份為證；並聲請命被上訴人就上訴人所提活期000－00－0000 0－0帳戶之明細表提出各該筆轉帳及票據存入由何人轉入及其發票人為何人；及聲請訊問證人陳九玲、周肇煌、林美華、張芳源、陳松銘、蕭敏順、胡光裕（未到）、張雁昆（未到）、劉文標（未到）、劉文正（未到）。乙、被上訴人方面：壹、聲明：駁回上訴。貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、查上訴人因欲購買長安公司之高爾夫會員資格，出具申請書申貸消費性借款一百五十萬元，並出具切結書同意本筆貸款純係與被上訴人借貸關係，與該公司開發及經營之成敗無關，倘嗣後上訴人與該公司間發生任何糾紛，概與被上訴人無涉。二、上訴人雖辯稱上開活期存款帳戶第一筆存入款九百元非其本人存入，且未取得存摺等語。惟查，存款之存入不需本人親自為之，且存摺持有與否，亦不影響開戶既存之效力。況上訴人既與被上訴人簽定存款開戶印鑑卡、全行收付申請書等存款開戶文件，嗣後經被上訴人依上訴人前開聲請開戶文件，為其開立活期存款帳戶，該存款開戶即已生效，且本件貸款一百五十萬元之取款憑條亦為上訴人親自簽章。三、被上訴人依上訴人提出之借款、授信約定書（上訴人業自認簽名為其所為），將借款一百五十萬元撥入上訴人活期存款000－00－00000－0帳戶內（此亦經上訴人自認存款開戶印鑑卡、全行收付申請書上簽名為其所為），則被上訴人與上訴人間就上開一百五十萬元借款已成立消費借貸法律關係。縱上訴人一再辯稱印章非其所有及提供，惟仍不影響真正簽名之效力。四、被上訴人既已依上訴人出具之上開借據將該借款一百五十萬元撥入上訴人帳戶內，則該款項是否由上訴人或其授權之人提領、由何人支付利息，均無礙業已成立生效之金錢消費借貸法律關係。況上訴人出具委託書，由被上訴人逕由其活期存款內撥轉繳付本息，嗣後電腦按月由該帳戶扣繳本息，依一般銀行作業程序只需核對戶名及帳號相符即可，現金存入時並無需載明何人存入。故上訴人聲請查明借款本息由何人繳付、存入，即與本件無關，應無必要。五、上訴人提出與被上訴人副理李慶彌通話之錄音帶內容，主張「李副理有向其表示只要清償十萬元後，被上訴人不會向其起訴，其餘貸款本息均由長安公司分期清償」、「被上訴人要撤回起訴」云云，被上訴人否認之，上訴人錄音之通話內容中並無任何與其所言相同或類似之承諾或對話。查，本件借款發生逾期經被上訴人催討後，上訴人曾數次前來被上訴人處洽談還款事宜並要求減免利息及違約金，惟因雙方對利率之減幅未能達成共識，被上訴人乃於九十一年七月二十二日提出訴訟，嗣上訴人雖於同年八月二日主動償還十萬元，惟因被上訴人業已遞狀且已繳納訴訟費用，在未收回債權之前不可能撤回訴訟，故被上訴人向上訴人說明如果能在九十一年八月二十六日開庭前清償借款，即可撤回訴訟，此事實可由李副理「那八月二十六日之前假如處理完了，我們就會把你撤掉」之對話得知。叁、證據：除援用原審所提證據外，補提切結書、取款憑條、委託書、長安國際開發股份有限公司執照及營利事業登記等相關資料、胡光裕開戶印鑑卡各一份，授信約定書四份及存摺存款取款憑條三十七份為證。理由一、被上訴人起訴主張：上訴人汪清榮（於民國八十一年一月六日改名為甲○○）邀同訴外人胡光裕、劉文正、劉文標、張雁昆為連帶保證人，於七十九年十二月二十八日向伊借款新台幣（下同）一百五十萬元，借款期間約定自七十九年十二月二十八日起至九十四年十二月二十八日。詎上訴人自九十年十一月二十九日起即未再依約繳納本息，依兩造簽訂之借據約定，上訴人已喪失期限利益，應立即清償全部債務，經伊提起本件訴訟，上訴人始於九十一年八月二日清償十萬元，經伊依約抵沖違約金、利息及本金後，尚積欠伊本金債權五十九萬三千八百七十八元及及利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，請求判決如數給付並加計約定之利息及違約金等語。上訴人則以：伊於七十七年間原擬向長安國際開發股份有限公司（下稱長安公司）之長安高爾夫球場申購會員證，即在該公司先行辦理會員球證借款一百五十萬元之申請手續，當場在借據、授信約定書、印鑑卡簽名蓋章，亦在活期存款取款憑條蓋章，但並未填寫任何金額及日期。嗣因伊個人財務因素及球證價格偏高而未向該公司購買會員證，未取回上開文件，亦未親向被上訴人辦理活期存款之開戶手續，也未存入開戶頭筆款九百元，更未領取存摺及辦理申請該一百五十萬元之貸款手續。伊之前在長安公司雖曾在借據上簽名蓋章，惟當時並未填載借款日期為七十九年十二月二十八日，亦未邀請胡光裕、張雁昆、劉文樑、劉文正為連帶保證人，亦不認識該四名連帶保證人，該借據顯然為長安公司變造。又被上訴人利用伊蓋章之空白取款憑條，未經伊授權及同意，竟偽造該一百五十萬元取款憑條從上開活期存款帳戶領取一百五十萬元撥款給長安公司，不能認該款為伊所領取，亦即被上訴人並未對伊完成撥款手續。況嗣後該一百五十萬元之本息亦均由長安公司偷偷撥款償還本息至九十年十一月二十九日為止始未再繳納，足見被上訴人與長安公司有所勾結。至伊於九十一年八月二日所支付之十萬元，係因伊向被上訴人抗議，被上訴人表示只要清償十萬元，其餘貸款本息均由長安公司分期清償，經伊向長安公司抗議，該公司才以出售球證所得交給伊清償該十萬元，兩造間並未成立消費借貸關係等語，資為抗辯。二、被上訴人主張：上訴人邀同訴外人胡光裕、劉文正、劉文標、張雁昆為連帶保證人，於七十九年十二月二十八日向伊借款一百五十萬元，借款期間約定自七十九年十二月二十八日起至九十四年十二月二十八日。詎上訴人自九十年十一月二十九日起即未再依約繳納本息等情，固據提出借據、授信約定書、委任書、放款轉帳支出傳票、開戶資料及印鑑卡、繳息明細資料等件為證（見一審卷七頁至九頁、十八頁至一三六頁），惟上訴人否認曾親向被上訴人申貸上開一百五十萬元，亦從未繳納前開期間之本息，上開已付之本息均由長安公司所繳納，顯係長安公司所冒貸，並以前開情詞置辯，查：上訴人抗辯伊於七十七年間原擬向長安公司所屬長安球場申購會員證，基於對公營行庫之信賴，於尚未完成購買球證合約前，即先在長安球場由被上訴人提供給該公司之球場會員貸款一百五十萬元之借據、授信約定書、印鑑卡簽名蓋章，及在活期存款取款憑條上蓋章，但並未填寫任何金額及日期。嗣因個人財務因素而未購買該球場會員證，也未取回上開文件。其後伊亦未親至被上訴人銀行辦理活期存款開戶，也未存入開戶頭筆款九百元，至今也未領取存摺，更未親向被上訴人辦理申貸一百五十萬元。事隔十一年，直到九十一年初接到被上訴人之催討本息函，稱已逾六個月未繳本息，始知有詐，伊從未向被上訴人繳付過任何本息，經向被上訴人交涉始知前開文件被挪用改成一般信用貸款，貸款直接由被上訴人撥給長安公司，十一年來均由長安公司偷偷繳納本息，足見伊之未填載完成之申請借款文件被長安公司所冒用等情，被上訴人對於上訴人於尚未完成購買球證合約前之七十七年間，先在長安公司所屬長安球場僅先在被上訴人提供之申請一百五十萬元會員貸款之借據、授信約定書、印鑑卡簽名蓋章，及在活期存款取款憑條上蓋章，但並未填寫任何金額及日期等情並不否認，惟就上訴人否認曾於七十九年十二月二十八日親至被上訴人銀行辦理活期存款開戶，也未存入開戶頭筆款九百元，至今也未領取活期存款存摺，更未親向被上訴人辦理申貸一百五十萬元之手續，亦未在活期存款取款憑條上填寫任何金額及日期等舉證證明上訴人確於七十九年十二月二十八日曾親至被上訴人銀行辦理活期存款開戶並存入開戶頭筆款九百元，及領取活期存款存摺，並親向被上訴人辦理申貸一百五十萬元之手續，及在借據上及活期存款取款憑條上填寫一百五十萬元之金額及日期，且上訴人否認曾找素不相識之長安公司之董、監事胡光裕、張雁昆、劉文樑、劉文正等四人為連帶保證人等情，被上訴人對之亦不否認。準此，本件一百五十萬元之貸款果係上訴人所借，胡光裕等四人與之既不認識，更無交情，豈願為被上訴人擔任連帶保證人？參以：本院命被上訴人提出自八十三年十一月二十五日起至九十一年三月二十九日止取款憑條（代傳票）按月匯入被上訴人前開被冒名開戶之活期存款帳戶內共三十七張（餘被上訴人未找到故未提出），作為每月繳納本件貸款本息之資金，經兩造會同分析統計結果，其匯款人計有長安公司、昶馥興業公司、張雁昆、吉立通電訊公司等，且上述三十七張匯款之金額大部分每張均為八十四萬六千元，亦有六百二十四萬元、八十七萬六千元或八十九萬三千元不等，指名匯入含上訴人在內之四十六戶活期存款帳戶，用以清償四十六筆（含本件在內）之借款本息等情，為兩造所不爭，並有前開傳票在卷可稽（見本院卷一二○頁至一二一頁準備程序筆錄、一三四頁至一七 ○頁、一七六頁），益見本件貸款係長安公司變造上訴人等四十六名前開尚未填載完成之借款文件，並冒用上訴人等四十六人之名義至被上訴人銀行辦理活期存款開戶，及冒名向被上訴人辦理各借貸一百五十萬元之一般信用貸款手續，被上訴人並將上開四十六名貸款人（含上訴人在內）之貸款合計六千九百萬元全部撥給長安公司。十一年來長安公司則瞞著上訴人等四十六人以匯入上訴人等四十六人活期存款帳戶之方式繳納本息，直至九十年十一月二十九日未再繼續繳納本息，經被上訴人向上訴人催告始告曝光。三、被上訴人雖主張：上訴人曾出具切結書，同意本件借貸倘與長安公司發生糾紛，與伊無涉，另開戶存款不需本人存入，活期存款之存摺之持有與有無開戶無關，伊已將一百五十萬元撥入上訴人帳戶內，該款項是否由上訴人或其授權之人提款，由何人支付本息，均無礙消費借貸之成立，又上訴人出具委託書，由上訴人活期存款內撥轉繳付本息，至於何人存入款項，依一般銀行作業程序無須查明，且上訴人經催告後曾於九十一年八月二日清償十萬元等語，惟非但為上訴人所否認，且查本件貸款既係長安公司變造上訴人等四十六人前開尚未填載完成之借款文件，並冒用上訴人等四十六人之名義至被上訴人銀行辦理活期存款開戶，及冒名向被上訴人辦理各借貸一百五十萬元之一般信用貸款手續，已如上述。是本件消費借貸應存在於被上訴人與長安公司之間，兩造並未有效成立消費借貸關係，上訴人被變造之委託書、借據、取款憑條等對上訴人自不生效力。至上訴人於被催告後曾於九十一年八月二日償還十萬元一節，上訴人已敘明係伊先後向被上訴人及長安公司抗議後，由長安公司將出售球證所得交給伊十萬元所償還者，被上訴人對之亦不爭執，自難資為本件貸款係上訴人所申貸之證明。四、綜上以觀，如本件貸款確係由上訴人所借用，衡之常情，長安公司及該公司之前開董、監事胡光裕等四人與之既非親非故，豈願為之擔任連帶保證人，並願按月代為清償該貸款之本息長達十一年之久？足見本件消費借貸關係應係存在於被上訴人與長安公司之間甚明，上訴人執為抗辯自屬有據。被上訴人主張伊與上訴人之間仍有效成立消費借貸關係云云，即非可取。從而被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付五十九萬三千八百七十八元並加計約定之利息及違約金，即非正當，不應准許。被上訴人之訴既經駁回，其假執行聲請亦已失所依據，應併予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決並以供擔保為條件准為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。五、兩造其餘之攻擊防禦方法暨聲明所用之證據，核與本件判決之結果均不生影響，已無再予論述之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　四　　　月　　二　　日民事第四庭審判長法官　李　瓊　蔭法官林　金　吾法官楊　豐　卿右正本係照原本作成。不得上訴。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　四　　　月　　　二　　　日書記官殷　丹　妮

臺灣高等法院九十一年度上易字第九三五號

關鍵資訊