lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院九十一年度抗更㈠字第一四號

關鍵資訊

臺灣高等法院民事裁定　九十一年度抗更㈠字第一四號 抗　告　人　力薪實業股份有限公司 法定代理人　陳建良 抗　告　人　乙○○ 抗　告　人　甲○○ 右抗告人因與華夏租賃股份有限公司間聲請拍賣質物事件，對於中華民國八十九年九 月三十日臺灣臺北地方法院八十九年度拍字第二○八一號所為裁定，提起抗告，經最 高法院發回更審，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 抗告及發回前再抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人於民國八十七年三月六日將其所有如附表 所示普麗光電科技股份有限公司股票設定質權予相對人，並同時將股票交付相對 人，以擔保案外人冠順企業有限公司（LUCKY TREASURE ENTERPRISES LIMITED， 下稱冠順公司）對相對人於過去、現在、未來所負之債務。另抗告人力薪實業股 份有限公司（以下稱力薪公司）於八十七年間另將其所有如附表所示之東元電機 股份有限公司及世正開發股份有限公司股票分別設定質權予聲請人，以擔保案外 人冠順公司對相對人過去、現在及未來所負之債務，並同時將股票交付相對人。 茲相對人持有之冠順公司於八十六年三月七日所簽發，票面金額為美金三百六十 萬元之本票一紙，經於八十七年十二月三十一日提示，竟未獲兌現，為此聲請拍 賣質物，以資受償。並提出質權設定契約書影本三份、東元電機股份有限公司及 世正開發股份有限公司股票影本、本票影本等為證。 二、抗告意旨略謂：本件質權設定契約書違反物權從屬於債權之特性，應屬無效；縱 或有效，前開質權契約書首載出質人與契約簽署人不一致，抗告人並非該質權設 定契約書之出質人；又相對人提出之本票係冠順公司開給第三人HWA-HSIA(BVI)C ORPORATION （即華夏維京公司）者，與相對人無關，何能成為本案之債權憑證 ？原法院未審究相對人之主張無效，復未審及相對人所提之債權憑證不合，而裁 定准許相對人請求，自有違誤云云。 三、按權利質權之質權人於債權已屆清償期而未受清償者，依民法第九百零一條準用 同法第八百九十三條第一項規定，本可自行拍賣質物，就其賣得價金而受清償， 無須經強制執行。惟質權人不自行拍賣，而聲請法院拍賣質物，依司法院大法官 會議釋字第五十五號解釋，亦非法所不許，僅應先取得執行名義而已。又拍賣質 物係屬非訟事件，法院祇須就有無質權之設定及其債權已否屆清償期而未受清償 ，形式上加以審查為已足，當事人間如就實體上法律關係有所爭執，則應另行起 訴，以求解決。本件相對人執抗告人於民國八十七年間將其各自所有如附表所示 股票設定質權與伊，同時將該股票交伊收執，以擔保第三人冠順公司對伊過去、 現在及將來所負之債務，茲伊之債權已屆清償期而未受清償云云，聲請原法院准 許拍賣上開質物（股票），以資受償，原法院依其所提質權設定契約書、股票及 本票，裁定予以准許，核無不合。抗告人固以前揭抗告意旨置辯，惟查：（一） 依相對人提出之質權設定契約書三件記載均首揭「出質人○○○茲為擔保債務人 LUCKY TREASURE ENTERPRISES LIMITE（冠順企業有限公司）及（或）出質人對 華夏租賃股份有限公司即質權人（以下簡稱為貴公司）過去、現在及將來所負借 款、票據、墊款、以及其他一切債務本金、利息、墊款利息、違約金及因上開債 務不履行而發生之損害賠償及其他一切費用之清償，特提供出質人所有如附件Ⅰ 所示質物出質與貴公司設定權利質權，：：：」等語，以契約明文約定質權擔保 範圍為冠順公司及出質人對相對人過去、現在及將來所負借款、票據、墊款、以 及其他一切債務本金、利息、墊款利息、違約金及因上開債務不履行而發生之損 害賠償及其他一切費用之清償，核屬最高限額質權之約定，與民法第八百八十七 條但書之規定相合，並無違反質權之債權從屬性質，抗告人以該最高限額質權違 反債權從屬性而主張質權設定契約無效，殊有誤解，尚不足採。（二）抗告人提 出之質權設定契約書三件契約前文出質人固分別載為「力薪實業股份有限公司」 、「乙○○」、「乙○○」，而契約末出質人欄簽名者為「力薪實業股份有限公 司、乙○○、甲○○」、「力薪實業股份有限公司」、「力薪實業股份有限公司 」，不盡相符，然依乙○○即當時力薪公司法定代理人，及契約附件股票明細所 載之股票所有權人均與出質人欄簽名者一致觀之，可見前開契約前文出質人欄之 記載乃立約文字未盡嚴謹所致，對於立約出質當事人即於出質人欄簽名者無所影 響，抗告人徒以前後記載不符爭執其非出質人，顯無理由。（三）相對人提出由 冠順公司簽發之本票，載明受款人為第三人華夏維京公司或其指定之人，即屬指 示式本票，相對人既執有該本票，形式上即係華夏維京公司所指定之人，自得據 以向冠順公司主張該票據上之權利，而本件質權擔保範圍包括相對人對冠順公司 之票據債務，已如前述，則相對人執該債權行使質權，自無不合，抗告人謂該本 票與相對人無干，亦不足採。至相對人是否為前開本票之真正權利人，要屬當事 人間實體法律關係之爭執，非本件非訟程序所得審究，亦附敘明。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十一　　年　　　八　　　月　　 五　　日 民事第十五庭 審判長法　官　劉　靜　嫻 法　官　李　錦　美 法　官　吳　光　釗 右正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　　華　　　民　　　國　　　九十一　　年　　　八　　　月　　　五　　日 書記官　李　卓　英