臺灣高等法院九十一年度重上字第七０─一號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 92 年 06 月 03 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　九十一年度重上字第七０─一號
上　訴　人　乙○○
吉立通運有限公司
法定代理人　周斌堯
右二人共同
訴訟代理人　羅聖乾律師
視同上訴人　丙○○
被　上訴人　甲○○
右當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十年十月十九日臺灣士林地方法院
八十九年度重訴字第一五八號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人吉立通運有限公司、乙○○、丙○○連帶給付甲○○部分及該部
分假執行之宣告，暨命上訴人乙○○、吉立通運有限公司、丙○○負擔訴訟費用之裁
判有關甲○○請求部分均廢棄。
右開廢棄（除訴外裁判部分外）部分，被上訴人甲○○在第一審之訴及假執行之聲請
均駁回。
第一審關於命上訴人乙○○、吉立通運有限公司、丙○○負擔訴訟費用有關甲○○起
訴部分，由甲○○負擔。第二審訴訟費用關於上訴人乙○○、吉立通運有限公司、丙
○○對甲○○上訴部分，由被上訴人甲○○負擔。
事 實
甲、上訴人林河清、吉立通運有限公司及視同上訴人丙○○方面：
壹、聲明：
一、關於甲○○起訴部分，原判決不利於上訴人等之部分廢棄。二、前開廢棄部分，被上訴人等在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：
一、原審業已認定被上訴人甲○○並無法舉證證明其曾因系爭車禍意外事故而受有傷
害，且上訴人等亦未曾承認其有因系爭車禍意外事故而受有傷害之事實，則被上
訴人甲○○既未因系爭車禍意外事故而受有傷害，其依民法第一百九十五條第一
項前段規定請求非財產上之損害賠償，即失所附麗。
二、退萬步言，若謂上訴人吉立公司仍應負僱用人之責任者，上訴人吉立公司對於被
告丙○○並無選任監督之過失行為，而被上訴人等對於上訴人吉立公司之請求權
亦已罹於時效。
參、證據：援用原審提出者。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：上訴駁回。
貳、陳述：援用原判決記載者。
參、證據：援用原審提出者。
丙、本院依職權調閱本院九十一年度上更㈠字第三五號丙○○過失致死案卷。
理 由
一、上訴人乙○○、吉立通運有限公司（下稱吉立公司）非以其個人事由提起本件上
訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其效力及於共同訴訟人丙○○
，合先敘明。
二、被上訴人甲○○於八十七年十二月十四日提起刑事附帶民事訴訟主張：八十七年
七月二十三日中午十一時四十分許，其駕駛ＢＷ－五六七一號工程車，搭載在汐
止鎮○○○○道路段進行所管道路油漆施工完畢之梁永長等人，其駕駛之車正欲
離去尚未發動引擎並有警示標誌情況下，遭丙○○駕駛之ＫＨ─一七九號貨櫃車
違規行駛路肩並自後衝撞，公務車遭撞擊後滑行七十餘公尺，甲○○因此受有傷
害，乙○○係貨櫃車車主，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八
條、第一百九十二條、第一百九十四條請求丙○○、乙○○應連帶賠償甲○○新
台幣（以下同）一十三萬四千七百五十四元（見附民卷第五頁背面）。嗣於八十
九年十月二十六日追加吉立公司為被告，並減縮聲明請求被告連帶賠償一十三萬
四千七百零八元（醫藥費六萬二千元、工作損失二萬二千七百零八元、慰撫金五
萬元）（見原審卷第二二三、二二七頁）。
上訴人丙○○、乙○○、吉立公司對丙○○於八十七年七月二十三日上午十一時
三十分許駕駛其僱主乙○○所有之ＫＨ－一七九號貨櫃車（該車靠行吉立公司）
違規行駛路肩並自後衝撞甲○○駕駛附載梁永長等人之ＢＷ－五六七一號車輛，
致生車禍等情不爭執。惟辯以甲○○並未因本件車禍受傷害；本件車禍之發生，
兩造均與有過失；上訴人吉立公司另否認其係丙○○之僱主，縱認吉立公司係丙
○○之僱主，吉立公司對丙○○並無選任監督之過失行為。又被上訴人甲○○對
吉立公司之損害賠償請求權已罹時效。又原審核定之慰撫金過高等語。
萬元（慰撫金）及利息，駁回甲○○其餘之訴。上訴人就甲○○之請求，原審判
決其敗訴部分提起上訴。被上訴人甲○○就原審判決其敗訴部分未據提起上訴。
）
三、被上訴人甲○○主張：其於八十七年七月二十三日中午十一時四十分許，駕駛Ｂ
Ｗ－五六七一號工程車，搭載在汐止鎮○○○○道路段進行所管道路油漆施工完
畢之梁永長等人，其駕駛之車正欲離去尚未發動引擎並有警示標誌情況下，遭丙
○○駕駛之ＫＨ─一七九號貨櫃車違規行駛路肩並自後衝撞，公務車遭撞擊後滑
行七十餘公尺等情，為上訴人所不爭執，堪認為真正。
四、被上訴人甲○○另主張其因本件車禍致受有胸部肋骨挫傷之傷害，爰依侵權行為
法則請求上訴人連帶賠償慰撫金五萬元及遲延利息。上訴人則否認被上訴人甲○
○有因本件車禍致受傷害情形，並以上開情詞置辯。經查：１、被上訴人提出證明其受有傷害之振興傳統國術損傷整復證明書，姑不論上訴人是
否爭執其真正，惟查該證明書所載內容略以「經本國術館整復診斷結果係為：胸
部挫傷自（87年8月至88年10月）止共到本館治療十二次」（見調解卷第八五頁
）。而本件車禍發生日期係八十七年七月二十三日，縱認被上訴人提出之上開證
明書內容為真正，亦僅能證明被上訴人甲○○於八十七年八月間有該證明書所載
「胸部挫傷」之情，無從依此證明被上訴人之「胸部挫傷」係因本件車禍所致。
被上訴人復未提出其他證據證明其確因本件車禍致受有傷害，從而其主張因本件
車禍受傷乙節，即難認為真正。
２、本件被上訴人未能證明其因本件車禍致受傷害，其即無從依民法第一百九十五條
第一項規定請求上訴人連帶賠償慰撫金，其請求上訴人連帶給付慰撫金五萬元及
遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、原判決命上訴人連帶給付被上訴人甲○○慰撫金五萬元及遲延利息部分，即有未
當；又被上訴人甲○○於原審請求自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，而該
訴狀繕本未送達被上訴人乙○○，應以附民裁定正本送達翌日即八十八年十月十
二日為遲延利息起算日，乃原審命上訴人應自八十七年十二月二十三日起給付遲
延利息，為訴外裁判，亦有未合。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予
廢棄改判為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，並駁回被上訴人在第一審之
訴及假執行之聲請。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一
一論述。
七、據上論結，本件上訴人吉立公司、乙○○、丙○○之上訴為有理由，依民事訴訟
法第四百五十條、第七十八條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　六　　　月　　　三　　　日
民事第十一庭
審判長法 官 吳　景　源
法 官 鄭 純 惠
法 官 滕　允　潔
右正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　六　　　月　　　五　　　日
書記官 黃　麗　玲