臺灣高等法院九十二年度抗字第二八二五號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十二年度抗字第二八二五號

抗告人

誠泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

林誠一

代理人

黃炳煌

相對人

祥舜投資股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

相對人

施銘瑞

相對人

乙○○

右當事人間票款執行事件，抗告人對於中華民國九十二年五月二日臺灣臺北地方法院

九十二年度票字第二０一三一號裁定，提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲請意旨略以：伊執有相對人祥舜投資股份有限公司等四人簽發之本票，面額新台幣（下同）二千萬元，到期日為九十三年八月十七日經提示不獲付款，相對人現尚積欠六百五十六萬九千六百四十二元，票上並記載「利息自發票日起依機動利率（目前年息百分之八點二）按月支付。：：：免除作成拒絕證書」等，詎相對人自九十二年三月十六日起即未依約按月繳付利息，依票據法第一百二十四條準用第六十五條第四項規定，系爭本票視為已到期，惟經提示仍未獲付款，爰提出本票為證，依票據法第一百二十三條聲請裁定許可強制執行等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時得聲請法院裁定後強制執行，票據法第一百二十三條定有明文。又匯票之利息經約定於匯票到期日前分期付款者，任何一期利息到期不獲付款時，全部匯票金額視為均已到期，亦為同法第六十五條第四項定有明文，而前開規定於本票部分亦準用之，同法第一百二十四條亦有明文。本件抗告人主張執有相對人共同簽發如主文記載之本票，上載「利息自發票日起依機動利率（目前年息百分之八點二），按月支付：：：此票免除作成拒絕證書」等語，業據其提出本票乙紙在卷足憑，則雙方顯約定相對人於本票到期日屆至前之利息應按月（即按期）付息，應屬票據法第六十五條第四項之利息分期給付之情形，相對人既自九十二年三月十六日起即未按月付息，依上開說明，系爭本票之金額應視為全部到期，抗告人據以提出本票聲請裁定准予強制執行，自為法之所許，原裁定駁回抗告人之請求，容有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，自非無理，爰由本院予以廢棄並裁定如主文。

三、本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十七庭