臺灣高等法院九十二年度家抗字第一三八號

臺灣高等法院民事裁定　九十二年度家抗字第一三八號

抗告人

乙○○○

右抗告人因與相對人甲○○間處分不動產事件，對於中華民國九十二年三月十九日台

灣台北地方法院九十一年度家聲字第三二五號裁定提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：抗告人為相對人即失蹤人甲○○之法定財產管理人，失蹤人於失蹤前擁有坐落台北市○○區○○段三小段三十九之三地號土地應有部分一萬分之一七四，及其上九一七、九一八、九０二建號即台北市○○區○○街一二八巷七十八號一樓之房屋，並以上開房地為擔保品向世華銀行股份有限公司貸款新台幣（下同）五百三十萬元，目前失蹤人未償貸款本金五百二十四萬五千九百四十元；失蹤人於民國九十一年二月一日失蹤後，其每月應攤還之銀行本息，即由聲請人代墊，截至本件聲請提出日止已代墊二十八萬元，然聲請人實無經濟上資力繼續負擔，為免失蹤人之不動產，因不履約而遭法院以低價拍賣影響失蹤人之權益，以及影響抗告人擔任本件借款保證人之信用問題，為此請求准予抗告人處分前開不動產等語。

二、抗告人主張：其為失蹤人甲○○之法定財產管理人，坐落台北市○○區○○段三小段三十九之三地號土地應有部分一萬分之一七四，及其上九一七、九一八、九０二建號即台北市○○區○○街一二八巷七十八號一樓之房屋，為失蹤人所有，失蹤人以前開不動產設定抵押權向世華商業銀行股份有限公司借款，尚積欠五百二十四萬五千九百四十元未清償等情，業據提出原審法院九十一年度財管字第一０六號民事裁定影本一份、世華聯合銀行催繳通知書影本二件、建物所有權狀影本二紙、土地所有權狀影本一紙、證（見原審卷第六頁至第十二頁、第十七頁至第二十二頁），固堪信為真正。惟按財產管理人應以善良管理人之注意，保存財產，並得為有利於失蹤人之利用或改良行為；但其利用改良行為致變更財產性質者，非經法院許可，不得為之，非訟事件法第五十五條定有明文，可見抗告人管理失蹤人之財產，依法僅得以善良管理人之注意程度為「保存」、「利用」或「改良」行為，其須聲請法院許可者，亦以該「利用」或「改良」行為，有足以變更財產性質之情形為限，「處分」失蹤人財產，則顯非財產管理人之權限。故抗告人聲請處分前開失蹤人之財產，於法自屬無據。又抗告人雖為失蹤人之財產管理人，惟其與失蹤人之財產在法律上仍各自獨立，抗告人並不因非訟事件法第五十五條規定，而生代替失蹤人清償銀行借款之義務，失蹤人仍應以其全部財產作為其所負債務之總擔保，至於抗告人是否因失蹤人無法清償借款而遭銀行求償影響信用問題，乃另基於抗告人與銀行間之保證契約關係，與抗告人管理失蹤人財產一事，亦屬無涉，抗告人以其無經濟上資力繼續負擔失蹤人債務，為避免失蹤人之不動產遭法院拍賣影響失蹤人之權益，以及影響抗告人擔任本件借款保證人之信用問題為由，認有處分失蹤人財產之必要云云，亦非可採。原法院駁回抗告人之聲請，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭