資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度家聲字第7號
- 聲請人
- 柯郁詩地政士即陳涖之遺產管理人
- 相對人
- 即被繼承人
- 陳涖（已死亡）
上列聲請人聲請許可處分遺產事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人柯郁詩地政士前經本院108年度司繼字第17號裁定選任為被繼承人陳涖之遺產管理人。而被繼承人遺有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積1,174.59平方公尺，權利範圍4分之1（重測前為嘉義縣○○鄉○○○段000地號，下稱系爭土地）之不動產。為地籍之完整性、城鄉發展之必要，及提供當地就業機會，讓鄉村人口回流，系爭土地之共有人宏奇泵浦工業有限公司就系爭土地之權利範圍為4分之3，願以高於近2年實價登錄之成交價格即每坪新臺幣（下同）36,000元購買被繼承人名下之系爭土地，成交總價為3,197,880元，並以買賣價款支付土地增值稅300,914元，為此聲請許可聲請人處分系爭土地等語。
二、按「財產管理人應以善良管理人之注意，保存財產，並得為有利於失蹤人之利用或改良行為。但其利用或改良有變更財產性質之虞者，非經法院許可，不得為之。」、「第八章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之。」家事事件法第151條、第141條分別定有明文。是遺產管理人管理被繼承人之財產，依法僅得以善良管理人之注意程度為「保存」、「利用」或「改良」行為，且利用、改良財產之行為，必須以有利於被繼承人為前提；而須聲請法院許可者，亦以該「利用」或「改良」行為，有足以變更財產性質之情形為限。至「處分」被繼承人財產，既難謂為利用或改良行為，且有違善良管理人應注意及保存財產之義務，顯非遺產管理人之權限（臺灣高等法院92年度家抗字第138號及87年度家抗字第155號裁定要旨參照）。
三、本件聲請人為被繼承人陳涖之遺產管理人，其聲請處分被繼承人所遺系爭土地，係將系爭土地出賣予系爭土地之他共有人宏奇泵浦工業有限公司，顯係移轉所有權之處分行為，既非利用行為，亦非改良行為，並非民法第1179條第1項第2款及家事事件法第141條準用第151條所規定保存遺產必要之處置，準此，聲請人請求本院許可其處分系爭土地，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。