臺灣高等法院93年度上字第936號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 93年度上字第936號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

呂理胡律師

複代理人

唐永洪律師

被上訴人

桃園縣大溪鎮公所

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

楊肅欣律師

上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國93年7 月26日臺灣桃園地方法院85 年度訴字第515號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人提起第二審上訴，應於第一審判決正本送達後20日之不變期間內為之，民事訴訟法第440條定有明文。

二、查原審判決正本係於93年8月5日送達予上訴人，有送達證書在卷可考（原審卷㈧第286頁），扣除在途期間1天後，至93年8月26日上訴期間屆滿。於93年8月23日送達至原審法院之上訴狀，原雖列甲○○為上訴人之一，惟「甲○○」名字處已遭原子筆劃線刪除，且下方之「甲○○」印文亦遭劃Ｘ，有上訴狀之具狀人欄可稽（本院卷㈠第37頁），並據上訴人之送達代收人許朝財律師陳明：伊代將上訴狀欲送至法院前，甲○○部分確已遭劃掉在卷（本院卷㈢第79頁），足資確認卷附上訴狀有關「甲○○」之名字及印文均遭刪除部分，應屬真正。則上訴人其後簽署之委任狀及上訴理由狀遲至94年2 月2日送達本院（本院卷㈡13-18頁），顯逾上開法定不變期間，為不合法。

三、上訴人雖辯稱：其委託友人戊○○蓋章，表明上訴之意，「甲○○」之印文劃Ｘ，並非其所為，係其子丁○○在鄰長乙○○處看到，不確定蓋章為何義，因而將其印文劃掉，外觀上看不出其不上訴之意云云（本院卷㈢第78頁反面）。惟依證人戊○○到庭否認曾幫上訴人在上訴狀內蓋章云云（本院卷㈡第53頁），且證人丁○○亦否認看過上訴狀及在上訴狀打Ｘ之事在卷（本院卷㈡第80頁）；再參上訴人亦自承不知要繳納上訴費（本院卷㈡第81頁），可見：究係何人在系爭上訴狀上蓋章及上訴人是否確有提起上訴之意，均有疑問。而上訴人既係以上訴狀送至法院表達其提起上訴之意思表示，則本院僅能自上訴狀之外觀作形式觀察，茲上訴狀之「甲○○」名字及印文均遭劃除，自難認為甲○○在法定上訴期間內對法院為上訴之意思表示，是上訴人上開辯解，尚非可採。

四、綜上所述：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項本文、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭