臺灣高等法院93年度海商上字第5號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 93年度海商上字第5號

上訴人

香港商金匯亞有限公司台灣分公司

法定代理人

戊 ○

訴訟代理人

李振生律師

被上訴人

丁○○ ○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○ ○○○○

法定代理人

甲○○○○○○○○ ○○○○○○

被上訴人

丙○○○ ○○○○○○○○ ○○○○○

法定代理人

乙○ ○○○○○○

上列當事人間求損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年1月30日臺灣臺北地方法院92年度海商字第5號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項定有明文。又上訴者，當事人依法定程式，對於下級法院所為不利於己之終局判決，於確定前請求上級法院廢棄或變更之訴訟行為。

二、經查，本件上訴人於原審起訴主張順航國際股份有限公司（下稱順航公司，另以判決駁回上訴人對順航公司之上訴）應給付上訴人美金87,101元，及新台幣4,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，有起訴狀可參（見原審卷4頁），嗣追加被上訴人丁○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○ ○○○○及丙○○○ ○○○○○○○○ ○○○○○為被告，並請求其等與順航公司就前開金額負連帶給付之責，有追加被告狀在卷可參（見原審卷243頁），然原審判決當事人欄並無被上訴人丁○○ ○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○及丙○○○ ○○○○○○○○○○○○○姓名、住居所之記載，主文亦未就此追加部分為諭知，更未將判決正本送達予被上訴人，顯未就被上訴人部分為判決。嗣上訴人就此部分聲請補充判決，雖經原法院予以駁回，惟業經本院以94年度抗字第456號裁定發回原法院另為處理。是原判決既未就被上訴人部分予以判決，上訴人就此部分提起上訴，即非合法。

三、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第444條第1項本文、第95條、第78條，裁定如主文。