九十三年度上易字第二七六號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：93 年 10 月 19 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　九十三年度上易字第二七六號上　訴人即附帶被上訴人　甲○○ 被上訴人即附帶上訴人　乙○○ 訴訟代理人　周仲鼎律師右當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十三年一月二十七日臺灣板橋地方法院九十二年度訴字第一八一七號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，並為訴之追加，本院於九十三年十月五日言詞辯論終結，判決如下：主文甲○○上訴駁回。原判決關於駁回附帶上訴人乙○○後開第二項之訴部分，及命其負擔訴訟費用之裁判廢棄。附帶被上訴人甲○○應再給付附帶上訴人乙○○新台幣肆拾柒萬玖仟零陸拾柒元及自民國九十二年七月二十五日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。乙○○其餘附帶上訴駁回。甲○○應另再給付乙○○新台幣壹拾貳萬捌仟元，及自民國九十三年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。乙○○其餘追加之訴駁回。第一審訴訟費用關於命附帶上訴人乙○○負擔部分，及第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人甲○○負擔二分之一，餘由附帶被上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人甲○○負擔；關於追加之訴部分，由甲○○負擔四分之一，餘由乙○○負擔。事實及理由一、按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限；又被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第四百四十六條第一項、第四百六十條第一項分別定有明文。查本件被上訴人即附帶上訴人乙○○（下稱乙○○）於本院言詞辯論終結前，就其原判決敗訴部分中之一部分提起附帶上訴，請求上訴人即附帶被上訴人甲○○（下稱甲○○）再給付八十八萬八千九百三十五元；並追加請求甲○○再給付不能工作之損失七萬零四百元、看護費用十四萬四千元、非財產上之損害二十四萬元，合計四十五萬四千四百元（見本院一卷七六、七七頁），雖為甲○○所不同意（見本院一卷四四頁），惟乙○○追加部分核屬擴張應受判決事項之聲明，附帶上訴亦具備合法之要件，揆之首揭說明，均應准許，合先敘明。二、乙○○主張：甲○○明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛車輛，竟於民國九十一年十一月二十九日晚上十一時四十五分許，服用酒類，達不能安全駕駛之程度後（警據報後至現場處理，測得上訴人呼氣酒精濃度值每公升零點三七毫克），仍駕駛車號Ｂ七─三一九三號自用小客車，沿臺北縣新莊市○○ 路行駛，至公園路與中港路交岔路口前時，又疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並以時速六十公里之速度超速行駛，致撞及欲由臺北縣新莊市○○ 路徒步橫越道路之乙○○，乙○○因而受有右顴骨骨折、臉部撕裂傷七公分、右脛骨骨折、腦震盪及眼窩鈍器傷等傷害。乙○○因此受有下列損害：㈠喪失勞動能力損失：乙○○因本件車禍致右手無力，無法上舉，不能從事勞力工作，已達勞工保險條例殘廢給付標準表第六等級殘廢。故自五十一歲至六十歲喪失勞動能力之損失為新台幣（以下同）一百五十四萬零六百十三元。㈡不能工作之損失：乙○○每月所得二萬二千元，車禍發生後需休養十三個月無法工作，計損失二十八萬六千元。㈢非財產上損害：乙○○因本件車禍受傷，身體造成難以治癒之殘廢，請求五十萬元之精神慰撫金。綜上，乙○○所受損害合計為二百三十二萬六千六百十三元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為命甲○○賠償二百三十二萬六千六百十三元本息之判決【原審為乙○○一部勝訴，一部敗訴之判決。判命甲○○應給付乙○○四十七萬二千元，及自九十二年七月二十五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。駁回乙○○其餘之訴。甲○○就其敗訴部分中之一部上訴。乙○○就其敗訴部分中之一部提起附帶上訴，並為訴之追加】。並㈠答辯聲明：駁回甲○○之上訴。㈡附帶上訴聲明：⑴原判決駁回乙○○ 後開第二項之訴部分廢棄。⑵右廢棄部分，甲○○應再給付乙○○八十八萬八千九百三十五元（喪失勞動能力部分七十六萬五千七百三十五元、不能工作損失部分十二萬三千二百元），及自九十二年七月二十五日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢追加之訴聲明部分：甲○○應再給付乙○○四十五萬四千四百元（不能工作之損失七萬零四百元、看護費用十四萬四千元、非財產上之損害二十四萬元），及自九十三年五月十九日附帶上訴狀繕本送達翌日即九十三年五月二十七日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、甲○○則以：乙○○已受領強制汽車責任保險金六萬六千一百七十六元，加上甲 ○○已先行給付之醫藥費四萬八千三百二十九元，合計受領十一萬四千五百零五元，除原判決已扣除之病房費三萬三千六百元外，尚有餘額八萬九百零五元，依原審判決認定之過失比例相抵原則，甲○○應負百分之八十之賠償責任，則甲○ ○多付一萬六千一百八十一元，惟原審判決並未將此金額於本件賠償金中扣除；再本件非財產上之損害金以二十萬元為適當，原審判決認定五十萬元，顯屬過高。是乙○○因本件侵權行為受有不能工作之損失十三萬二千元、非財產上損害賠償二十萬元，合計三十三萬二千元，依甲○○應負百分之八十過失責任計，乙○ ○得請求甲○○賠償金額為二十六萬五千六百元（332000×80%＝265600），扣除應由乙○○自付之病房費三萬三千六百元及甲○○多付應予扣除之一萬六千一百八十一元後，乙○○僅可請求甲○○賠償二十一萬五千二百一十九元。又由錄影帶內容觀之，乙○○自九十二年八月十三日起，至台北縣新莊市○○路○段二四０號新莊清粥小菜店幫忙收碗盤、擦桌子，足證已可從事勞動工作，並有固定之工作，至乙○○顏面受傷與其自承以五金雜工為業之工作能力無關，乙○○依此主張喪失勞動能力，於法無據。再乙○○於車禍發生前並未任職於新錏企業股份有限公司（下稱新錏公司）擔任現場操作員（五金雜工），僅係掛名於該公司投保勞健保，縱任職於新錏公司，以每天工作八小時，每趟搬重物五十公斤之工作量，未必能從事此工作至六十歲，又縱未能再至新錏公司工作，亦非不能至其他公司工作，故乙○○請求五十一歲至六十歲喪失勞動能力所得九十五萬七千一百六十九元，實屬無據。再依長庚醫院之診斷證明書所示，已明確記載休養期間為六個月，乙○○追加請求賠償不能工作之損失至九十三年四月止，顯無理由。看護費部分，乙○○已自汽車強制責任險之保險金中受領完畢，並因而撤回關於增加生活上需要之費用部分，現再追加請求看護費，將雙重得利，況乙○○於其主張之須看護期間內（即九十一年十一月二十九日，至九十二年二月二十八日），均單獨到庭應訊，足見其不需專人全天看護等語，資為抗辯。並㈠上訴聲明： ⑴原判決命甲○○給付超過二十一萬五千二百一十九元部分廢棄。⑵右廢棄部分，乙○○在第一審之訴駁回。㈡答辯聲明：乙○○之附帶上訴及追加之訴均駁回。四、經查，甲○○於九十一年十一月二十九日晚上十一時四十五分許，於其血液中酒精濃度已達○．三七ＭＧ／Ｌ，不能安全駕駛之程度後，仍駕駛車號Ｂ七─三一九三號自用小客車，沿臺北縣新莊市○○路行駛，至公園路與中港路交岔路口前時，又疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並以時速六十公里之速度超速行駛，致撞及徒步橫越公園路之乙○○，乙○○因而受有右顴骨骨折、臉部撕裂傷七公分、右脛骨骨折、腦震盪及眼窩鈍器傷等傷害，甲○○並因服用酒類不能安全駕駛罪及過失傷害之犯行，經原法院刑事庭以九十二年交易字第一六一號公共危險等案件判處有期徒刑四月，如易科罰金，以三百元折算一日確定在案等事實，為兩造所不爭執（見原審訴字卷一八八頁），並有診斷證明書、原法院九十二年度交易字第一六一號刑事判決附卷可憑（見原審重調字卷九、一○頁，原審訴字卷四六─四九頁），並經本院調閱原法院九十二年交易字第一六一號公共危險等案件全卷屬實，堪信此部分為真實。五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；在市區道路，時速不得超過五０公里；飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升０點二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之０點０五以上者，汽車駕駛人不得駕車，道路交通安全規則第九十四條第三項、第九十三條第一項第一款、第一百一十四條第一項第二款分別定有明文。查，甲○○於上開公共危險等刑事案件警訊時自承：「我是於九十一年十一月二十九日二十三時四十五分許，我駕駛自小客車Ｂ７─３１９３號由新莊市○○路往中港路方向行駛，當時公園路往中港路方向是綠燈，我正常行駛，當快要到中港、公園路口時，我發現乙○○正在橫越馬路，我便向左行駛要閃避乙○○，但閃避不及，我之自小客Ｂ７─３１９３之右側方擦撞到乙○○」「（視距為何？有無道路交通障礙？時速為何？有無飲酒？）視距良好，沒有道路交通障礙，時速六十公里，我有喝酒」「（警方所對你所實施之酒精濃度呼氣檢測值為○．三七ＭＧＬ是否正確？）正確」「（你發現該危害狀況時距離多遠？有無採取防制措施）大約十公尺以上，我有採煞車防制」等語，有警訊筆錄在卷可按（見原審訴字卷二六、二七頁）；且甲○○亦自承其有過失，有偵訊筆錄在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第二二九六九號卷三三頁）。是甲○○駕駛車輛，本應注意上述道路交通安全之相關規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，以致肇事，其有過失甚明，且其過失行為與乙○○所受之前揭傷害有相當因果關係，而應負損害賠償責任，堪以認定。六、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。又行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第一百三十四條第一項第一款定有明文。查，甲○○無照駕車，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且時速六十公里之速度超速行駛，固有過失。惟依現場圖所載，甲○○ 煞車痕距斑馬線約十八公尺之遙，且乙○○鞋子散落處、倒地處，均在機車停等區之前，離斑馬線分別為十三公尺（即行人穿越道至機車停等區一點三公尺＋機車停等區六公尺＋機車停等區至乙○○鞋子散落處五點七公尺＝十三公尺）、七點三公尺（即行人穿越道至機車停等區一點三公尺＋機車停等區六公尺＝七點三公尺）之距離，有現場圖在卷可參（見原審訴字卷二四頁），足證乙○○係逕行穿越馬路，未經由斑馬線即行人穿越道穿越馬路，就本件車禍之發生，與有過失。本院審酌本件車禍發生之情狀，認兩造之過失比例分別為甲○○十分之八、乙 ○○十分之二。七、又因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，民法第一百八十四條第一項、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。查，乙○○因甲○○之過失行為，致受有如前所述之傷害，乙○○對其所受之損害，依上開規定，自得請求甲○○負損害賠償責任。茲就乙○○請求賠償之金額分述如下：㈠不能工作損失部分： ⑴乙○○因右肩鎖骨關節脫臼、顏面骨開放性骨折、臉部撕裂傷七公分、腦挫傷、右脛骨骨折、眼球挫傷等，於九十一年十一月三十日入院，同日手術縫合臉部傷口，同年十二月二日手術鋼釘固定右脛骨骨折，同年月六日手術鋼釘固定顏面骨骨折，同年月十四日出院，九十二年一月四日入院，同年月五日手術鋼釘固定右肩脫臼，同年月九日出院，至九十二年五月七日出具診斷證明書時，右手無力，無法上舉，仍需復建治療，無法從事勞力工作，日後拆除鋼釘，仍需保養一個月，有長庚紀念醫院九十二年五月七日之診斷證明書為證（見本院一卷六八頁）。至九十三年六月九日仍因右肩峰鎖骨關節脫臼、右脛骨骨折術後、右足踝骨折術後，遺留右上肢及右下肢無力，不宜負重工作，若進一步手術有好轉之可能等情，亦有長庚紀念醫院診斷證明書二紙在卷可按（見本院一卷六六、一三五頁）。而乙○○自七十六年四月二十七日起即任職於新錏公司擔任現場作業員之工作，九十一年度全年所得為二十六萬四千元，即每月薪資二萬二千元，有九十一年度扣繳憑單、在職證明書及勞工保險卡、攷勤表可憑（見原審一卷一○○、一○一頁，本院二卷七─一八頁），並經證人即新錏公司之總經理顏金池到庭證稱：「被上訴人（即乙○○）於民國七十六年間開始到我們公司工作一直到本件車禍受傷才沒有做。被上訴人在新錏公司擔任鎔鋅工作，工作性質是搬鋅廢料至鎔爐裡面熔化，再將熔化之鋅放入模具鑄成鋅塊出售，其所從事之工作所需費力大約要十幾公斤到五十公斤重」等語在卷（見本院一卷二三二、二三三頁）。而甲○○對蔡寶於車禍受傷前任職新錏公司，月薪二萬二千元乙節，亦不爭執（見原審訴字卷一八八頁），是乙○○主張自九十一年十一月三十日車禍受傷起，至九十三年四月止，共有十七個月無法從事負重工作之事實，堪予採信。則乙○○因本件侵權行為十七個月不能工作之損失三十七萬四千元（22000元×17＝374000元），再依過失相抵之規定酌減之，則乙○○得請求不能工作之損失為二十九萬九千二百元（374000元×80% ＝299200元）。原審就此部分判命甲○○賠償六個月之工作損失十萬五千六百元（即六個月之工作損失十三萬二千元，再依過失相抵之規定酌減之），駁回乙○○其餘七個月工作損失之請求。乙○○就工作損失其敗訴部分中之十二萬三千二百元（即七個月之工作損失十五萬四千元，依過失相抵規定酌減後為十二萬三千二百元）部分提起附帶上訴，並於本院審理中追加請求四個月無法工作之損失七萬零四百元（即四個月無法工作之損失八萬八千元，依過失相抵規定酌減後為七萬零四百元），均有理由，應予准許。甲○○就原審判命其賠償不能工作損失十三萬二千元部分，則未聲明不服。 ⑵甲○○雖辯稱：乙○○於車禍發生前未任職新錏公司，且其自九十二年八月十三日起，即至台北縣新莊市○○路○段二四０號新莊清粥小菜店幫忙收碗盤、擦桌子，足證已可從事勞動工作，另依長庚醫院之診斷證明書所示，亦明確記載休養期間為六個月，乙○○擴張請求賠償不能工作之損害至九十三年四月止，共計十七個月，顯無理由云云。查，乙○○於車禍發生前任職新錏公司擔任現場作業員工作，已如前述，甲○○於本院審理中空言否認，自不足採。又甲 ○○固提出錄影帶以證明乙○○已有工作，且未喪失勞動能力，但經本院當庭勘驗錄影帶結果：「㈠二○○三年八月五日晚上八點二十五分（錄影帶內容顯示之日期）被上訴人（即乙○○）在自助餐店幫忙收拾碗筷、擦桌子、舀稀飯到塑膠袋內。㈡同年八月九日晚上八點被上訴人在同一自助餐店幫忙收拾碗筷、擦桌子、舀稀飯到塑膠袋內，收拾碗筷、擦桌子、舀稀飯左右手並用。㈢同年八月十三日晚上八時十五分被上訴人在同一家自助餐店，同樣收拾碗筷、擦桌子、舀稀飯、在餐桌上用左手提水壺進入屋內，右手再將裝滿水之水壺提到瓦斯爐上燒開水，八點二十一分將折疊餐桌移動到旁邊放平。㈣二○○四年五月二日凌晨一點被上訴人在同一自助餐店幫忙打飯菜㈤二○○四年五月三日下午六時三十六分被上訴人在同一自助餐店幫忙打飯菜」，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院一卷一五三頁），故依該錄影帶所示，乙○○在自助餐店主要係收拾碗筷、擦桌子、打菜飯，偶而搬動餐桌及提水壺。惟乙○○於本件車禍發生前原在新錏公司擔任鎔鋅工作，所從事者為搬鋅廢料至鎔爐裡面熔化，再將熔化之鋅放入模具鑄成鋅塊，需搬運十幾公斤到五十公斤重之金屬，係從事負重之工作。然乙○○至九十三年六月九日其右上肢及右下肢仍無力，不宜負重工作，已如前述，故乙○○縱在自助餐店內擦桌子、打菜飯，並非負重之工作，至搬動餐桌及提水壺，亦係短時間偶而為之，所承受之重量與從事負重工作之情形亦無可比。故甲○○辯稱：乙○○已可從事勞動工作，為不可採。又乙○○ 否認其至自助餐店工作，辯稱：該自助餐係伊兒子蔡明祥所經營，伊僅偶而幫忙等語，而甲○○又無法舉證證明乙○○係在自助餐內工作，自不能因此即認乙○○已有工作。再原審法院函請財團法人長庚紀念醫院（林口）分院查詢乙 ○○修養多久始能工作，該院固函覆：「蔡君九十一年十一月三十日至本院急診、住院治療，診斷為右肩峰鎖骨關節脫臼、顏面骨開放性骨折、臉部撕裂傷七公分、腦挫傷、右脛骨骨折、眼球挫傷。九十二年七月三十日回診時，骨折未完全癒合，仍需追蹤治療。依病患病情評估，需人協助照護日常生活期間約三個月；另病患約經六個月之休養後，應可回復工作」，有財團法人長庚紀念醫院林口分院九十二年十月十四日（九二）長庚院法字第一一四九號函影本在卷可稽（見原審訴字卷一一一頁），依該函所示，固載明乙○○約經六個月之休養後，應可回復工作，惟該函明亦載明於九十二年七月三十日回診時，骨折未完全癒合，仍需追蹤治療，而當時詎九十一年十一月二十九日受傷已逾六個月，顯修養六個月仍無法回復工作，且嗣後長庚紀念醫院九十三年四月十四日及九十三年六月九日醫院診斷證明書亦載：「目前仍遺留右上肢及右下肢無力，不宜負重工作」（見本院一卷六六、一三五頁），足證乙○○至九十三年四月止，尚無法負重工作，是甲○○辯稱乙○○修養六個月即可回復工作亦不可採。㈡喪失勞動能力部分： ⑴乙○○因本件車禍致顏面右顴骨開放性骨折、臉部撕裂傷長達七公分左右，經手術後，疤痕攣縮，上眼皮變形，並留有七公分肥厚不規則之事實，業據乙○ ○提出長庚紀念醫院診斷證明書、勞工保險殘廢診斷書及乙○○顏面照片為證（見原審重調字卷九、一０、四０頁，本院一卷六七、一０九頁）。依勞工保險條例第五十三條附表所定殘廢給付標準及喪失勞動能力表所示，「顏部受損害致遺存顯著醜形者」屬第十級殘廢，而顏面部之醜形係指勞工殘廢給付標準表列眼部、鼻及耳廓缺損以外，遺存於臉部日常露出有礙外觀之醜形者。又「顯著醜形」之範圍，係在顏面部遺存雞卵大以上之瘢痕或五公分以上之不規則線狀痕，或直徑三公分以上之組織凹陷（與人相遇時可他人注意之程度）者（見本院卷一三六、一三七頁）。是依乙○○上述所受之傷害，符合勞工保險條例第五十三條附表所定殘廢給付標準中第五十七項「顏部受損害致遺存顯著醜形者」之第十級殘廢，亦有財團法人長庚紀念醫院林口醫學中心於九十三年二月十一日出具之勞工保險殘廢診斷書在卷可按（見本院一卷六七頁）。甲○○ 雖辯稱：乙○○顏面受傷與其自承以五金雜工為業之工作能力無關，依此主張喪失勞動能力，於法無據云云。但查，勞工保險條例第五十三條所定之殘廢給付標準表，係經過專家綜合各種殘廢情形並參酌日本規定作成，具有相當之客觀性，應屬可採之標準，甲○○空言辯稱顏面受傷與喪失勞動能力無關，自不足採信。又依上開勞工保險殘廢給付標準表所示，乙○○所屬第十級殘廢之給付標準為二百二十日，與屬殘廢第三等級，終身不能從事工作者，給付標準八百四十日相較，喪失勞動能力為百分之二六．一九。 ⑵按勞工年滿六十歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第五十四條第一項第一款定有明文。查乙○○原任職於新錏公司擔任現場作業員之工作，為勞動基準法所稱之勞工，故計算乙○○之退休年齡自應以六十歲為準。又查，乙○○為四十一年一月二十日生，於本件事故發生後迄至九十三年四月止，已請求不能工作之損失，故此段不能工作之期間應予扣除，是乙○○就此部分之請求應自九十三年五月一日起算，算至乙○○年滿六十歲退休時即一百零一年一月二十日止，尚有七年九個月二十日（即七．八年）。又乙○○月薪二萬二千元，年薪二十六萬四千元，尚可工作年數七．八年，減損勞動能力百分之二十六．一九，並依霍夫曼扣除中間利息方式及過失相抵規定酌減計算，乙○○得一次請求甲○○賠償其勞動能力減損之金額為三十七萬二千零四十八元【264000×0. 2619×6.726193(此為7.8年之霍夫曼係數)×80%＝372048，小數點以下四捨五入】。原審駁回乙○○喪失勞動能力部分（一百五十四萬零六百十三元）之請求，乙○○就其中七十六萬五千七百三十五元部分提起附帶上訴，是乙○○此部分附帶上訴之請求於三十七萬二千零四十八元範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。㈢看護費用部分： ⑴乙○○主張：伊因甲○○酒醉駕車撞傷，傷勢嚴重，四肢及臉部皆嚴重受傷，日常生活及就診、復建，均須仰賴他人輔助，除初期一個月有請看護外，其餘期間皆由伊之母親及兒子照顧，照顧期間超過三個月，依長庚醫院函認須看護期間三個月及一般看護費一天二千元計，共十八萬元，再依過失相抵之規定酌減後，請求看護費十四萬四千元等語。 ⑵本院審酌乙○○之傷勢嚴重，進行手術縫合臉部傷口，手術鋼釘固定右脛骨骨折、顏面骨骨折、及右肩脫臼，行動不便，術後護理需人看核屬必要，殊屬明確，且長庚醫院於函覆原審之意見，亦認定乙○○需人協助照顧日常生活期間約三個月，此有財團法人長庚紀念醫院（林口）分院九十二年十月十四日（九二）長庚院法字第一一四九號函可參（見原審訴字卷一一一頁），是乙○○主張需人看護之期間為三個月，雖為可採，惟乙○○原起訴請求三十一日之看護費三萬七千二百元（見原審訴字卷八八頁），嗣因該部分已受強制汽車責任險之理賠，而撤回此部分看護費之請求，有乙○○民事準備書㈢狀可按（見原審訴字卷一五○頁），是扣除該部分，乙○○尚得請求二個月之看護費用。甲○○雖辯稱：乙○○於九十二年一月刑事庭開庭期間均一個人到庭，顯無請看護之必要云云，但查，與上開證據不符，甲○○又未舉證以實其說，自不足採信。 ⑶乙○○之看護，除初期由曹慶仁看護外，其餘時間雖由其母親康金及兒子蔡明祥看護，但按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第一百九十三條第一項所定「增加生活上需要」之意旨。 ⑷再乙○○自承原請曹慶仁看護三十一日，費用三萬七千二百元（見原審訴字卷八八頁），則每日之看護費用為一千二百元，依此計算，再依過失相抵之規定酌減後，乙○○得請求之看護費用為五萬七千六百元（1200元×30×2×80%＝ 57600元）。故乙○○於本院追加請求甲○○給付看護費用十四萬四千元，於五萬七千六百元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。㈣非財產上之損害：乙○○因本件車禍，受有右顴骨骨折、臉部撕裂傷七公分、右脛骨骨折、腦震盪及眼窩鈍器傷等傷害，其身體及精神上確受極大痛苦，請求甲○○賠償非財產上損害，應屬有據。查，乙○○係國小肄業，前任職於新錏公司擔任五金雜工工作，每月收入二萬二千元；甲○○係高中畢業，目前從事擺地攤之工作，月收入約三萬元，業據兩造陳明在卷（見原審卷一○五、一八八頁），原審法院審酌乙○ ○多處骨折，所受傷勢甚重，臉部並留有七公分肥厚不規則之疤痕，所受痛苦之程度及及兩造之身分、地位、教育程度、經濟能力等一切情狀，認乙○○請求甲 ○○賠償其精神慰藉金五十萬為適當，再依過失相抵規定酌減後為四十萬元，於法並無不合。甲○○認非財產上之損害以二十萬元為合理，乙○○則認應以八十萬元為適當，並於本院追加請求甲○○再賠償三十萬元，均無理由，不應准許。㈤綜上，乙○○因本件侵權行為所受之損害為一百一十二萬八千八百四十八元（ 299200元＋372048元＋57600元＋400000元＝0000000元）。八、再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第三十條定有明文。經查，本件乙○○已受領強制汽車責任保險之保險人富邦產物保險股份有限公司給付之保險金六萬六千一百七十六元，有甲○○提出該公司催告函影本一件為證（見原審訴字卷第一一○頁），並經兩造於原審協議所不爭執（見同上卷一八八頁），應堪信為真實，且該部分保險金係賠償乙○ ○醫療費用、交通費用及三十一日之看護費用，復據乙○○陳明在卷（見同上卷一五○頁），其中病房費自費三萬三千六百元（16800元＋6000元＋10800元＝33 600元）係屬乙○○由健保給付之病房升級為二人病房費用，核非屬必要之醫療費用，雖經保險人給付，然揆諸前開規定，此部分金額仍應視為賠償金額之一部分，應於本件賠償請求金額中扣除之；另扣除病房費自費部分外餘額三萬二千五百七十六元，加上甲○○先行給付之醫藥費四萬八千三百二十九元，合計八萬九百零五元，依過失比例相抵原則，甲○○應付六萬四千七百二十四元，惟乙○○ 受領八萬九百零五元，故甲○○多付一萬六千一百八十一元，亦應自本件賠償金額中予以扣除，此為乙○○所不爭執（見本院二卷四頁）。從而，乙○○得請求賠償之金額為一百一十二萬八千八百四十八元（0000000元－33600元－16181 元＝0000000元），其中追加之訴部分為十二萬八千元，附帶上訴部分為四十七萬九千零六十七元。九、綜上所述，乙○○本於侵權行為之法律關係，請求甲○○給付九十五萬一千零六十七元及自起訴狀繕本送達翌日即九十二年七月二十五日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審判命甲○○給付四十七萬二千元本息，而駁回乙○○其餘之訴。關於原審判命甲○○給付部分，核無不當，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又乙○○附帶上訴請求甲○○給付四十七萬九千零六十七元部分，為有理由，應予准許，已如上述，乃原判決就此部分為乙○○敗訴之判決，自有未洽。乙○○就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第三項所示。至於逾上開應准許部分，乙○○附帶上訴之請求為無理由，原審為其敗訴之判決，並無違誤，乙○○就此部分所為之附帶上訴，為無理由，應予駁回其附帶上訴。另乙○○追加請求甲○○給付十二萬八千元及自九十三年五月十九日附帶上訴狀繕本送達翌日即九十三年五月二十七日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許，逾此所為之追加請求，為無理由，應予駁回。十、兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，認與判決結果無涉，爰無一一論述之必要，併此敘明。 、據上論結，本件甲○○之上訴為無理由，乙○○之追加之訴及附帶上訴，均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十條、第七十八條、第七十九條判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　十九　　日民事第五庭審判長法官　張　劍　男法官　彭　昭　芬法官　蔡　芳　齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　二十二　　日書記官　蔡　錦　輝

臺灣高等法院九十三年度上易字第二七六號

關鍵資訊